Суд рассматривал в судебном заседан ии дело о разделе совместно нажитого истец худяков

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Суд рассматривал в судебном заседан ии дело о разделе совместно нажитого истец худяков. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.

Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.

Ответчица возразила против отложения дела, объяснив, что у нее нет средств для того, чтобы иметь в процессе адвоката в качестве представителя. Если же у истца будет представитель, а у нее нет, то это нарушит принцип равноправия сторон.

Задачи по — Гражданско-процессуальному праву

Судья отказал в удовлетворении ходатайства истца, мотивируя отказ тем, что отложение производства по делу нарушит принцип равноправия сторон в гражданском процессе и процесс будет несправедливым по отношению к ответчице.

Краткое описание

Истец Худяков СИ. заявил ходатайство об отложении дела для заключения договора с адвокатом на предмет оказания ему правовой помощи.
Ответчица возразила против отложения дела, объяснив, что у нее нет средств для того, чтобы иметь в процессе адвоката в качестве представителя. Если же у истца будет представитель, а у нее нет, то это нарушит принцип равноправия сторон.

за Смирновым Н.И. 1/2 долю, за ФИО 1/2 долю, прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности на квартиру по адресу исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №; признать за Смирновым Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ; признать за ФИО право собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .

Истец Смирнов Николай Иванович обратился в суд с иском к ФИО о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, свои требования мотивирует тем, что был заключен брак между истцом и ответчиком, что подтверждается приложенной копией свидетельства о заключении брака. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с марта 2022 г. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь невозможна.

Именем Российской Федерации

С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть брак между Смирновым Николаем Ивановичем и ФИО; признать общим имуществом супругов квартиру по адресу ; произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: передать в собственность Смирнова Николая Ивановича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , передать в собственность ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ; признать общим долгом задолженность по кредитному договору и определить долю каждого супруга общей задолженности в следующем порядке:

Таким образом, после открытия наследства в связи со смертью супруги Таныгина, к наследованию должны быть призваны мать наследодателя Шерихова, супруг и дочь Ефимова, т.к. все эти лица относятся к наследникам первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Работа содержит 1 файл

В ходе рассмотрения дела ответчик Тимиряков заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с представленными Пестовой в судебном заседании товарными чеками, подтверждающими приобретение предметов бытовой техники. Судья в удовлетворении такого ходатайства отказал, рекомендовав ответчику ознакомиться с данными документами в ходе процесса.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № , вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно за 1500000 руб. приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32 кв. м, расположенная по адресу: . Полагает, что приобретенная квартира подлежит разделу в равных долях. Просит суд признать его право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32 кв. м, расположенную по адресу: , а также право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов № 2-2022

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО РАЗДЕЛУ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА:

Худоян А.Р. обратилась в суд с иском к Худояну Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, в настоящее время в производстве мирового судьи имеется гра.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль Литвинская А.А. не отказывалась, поэтому до момента продажи автомобиля в отношении его сохранялся режим совместной собственности и права Литвинской А.А. нарушены не были. Права Литвинской А.А. на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Литвинской А.А. стало известно о факте продажи автомобиля.

Однако суд срок исковой давности по требованиям Литвинской А.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 78-КГ15-45 Суд частично отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на спорное имущество (об отчуждении автомобиля)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

г. Одинцово Московской области, тринадцатого января две тысячи четвертого года. Я, гражданка Сидорова Мария Михайловна, проживающая в г. Одинцово Московской области, ул. Вокзальная, д. 6, кв. 143, доверяю гражданину Варежкину Валентину Михайловичу, проживающему в г. Одинцово Московской области, ул. Оранжерейная, д. 8, кв. 16, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег.

Комаров в судебном заседании иск признал полностью, а Григорьев иск не признал и настаивал на проведении экспертизы для точного определения размера ущерба. Судья в назначении экспертизы отказал, указав, что Комаров и Григорьев являются соответчиками по делу и признание иска одним из них означает, что второй не может настаивать на продолжении процесса.

Сидорова

Багров предъявил иск к Калинину о возмещении стоимости швейной машинки, указав, что год назад он передал указанную машинку во временное пользование жене Калинина. Однако в обусловленный срок Калинина машинку не вернули и, расторгнув брак с Калининым, уехала в другой город, забрав с собой часть имущества, в том числе и швейную машину багрова. Истец полагал, что Калинин должен возместить стоимость машинки, т.к. передавалась она до расторжения брака и раздела имущества между супругами.

За Шуппо В.П. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 долю в уставном капитале ООО « », номинальной стоимостью руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО « », номинальной стоимостью руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО « » номинальной стоимостью руб.: 1/4 долю в уставном капитале ООО » номинальной стоимостью руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО « номинальной стоимостью руб.; машиноместо № , общей площадью 17,7 кв.м, расположенное в гараже- стоянке по адресу: г. : Гаражи, , стоимостью руб.; машиноместо № общей площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: г.

Дело № 5-КГ13-70

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2022 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Текст итогового документа

9 сентября 2022 г. Д и Шуппо В.П. (субинвесторы) заключили договор долевого участия в строительстве № 35-03/НЖ с ЗАО «СУ-155», согласно которому результатом инвестиционной деятельности субинвесторов являются имущественные права на нежилое помещение жилого дома по адресу: г. район, этаже в секции 2 в осях 1с- 5с, проектной площадью 131,7 кв.м, которые они обязались приобрести в собственность, внести денежные средства в размере руб.

Если дело касается раздела имущества между супругами, то, как правило, муж или жена могут не согласиться с порядком раздела совместной собственности, озвученном в суде. В таком случае сторона, желающая отменить или изменить заключение, подает апелляционную жалобу. Согласно ст. 322 ГПК РФ в документе должна быть указана следующая информация:

Раздел совместно нажитого имущества супругов в суде

Участник судебного разбирательства, желающий обжаловать вынесенное постановление, должен обращаться в тот судебный орган, где проходил судебный процесс, а уже потом пакет документов для рассмотрения будет направлен в вышестоящий орган.

Нужно ли оплачивать госпошлину?

Хотя документы для обжалования и направляются в вышестоящий судебный орган, но изначально заявитель должен обратиться в тот суд, где ранее было рассмотрено дело и вынесено по нему решение. Например, если заключение по делу было выдано районным судом, то и кассационную жалобу заявитель должен подать в районный суд, но адресовать ее необходимо в вышестоящий орган. Подается кассационная жалоба не судье, вынесшему решение, а в канцелярию.

После расторжения брака соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, в связи с чем, истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, оставить в собственности Климова П.В. указанный автомобиль и взыскать с него денежную компенсацию в размере руб.

Суд рассматривал в судебном заседан ии дело о разделе совместно нажитого истец худяков

Условия данного мирового соглашения выражены сторонами в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определение

Судом сторонам разъяснены и им понятны последствия подписания мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220 и ст.221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.