Постановления президиума рф в 2022 году по отношению к осужденным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2022 г

30 мая 2022 г. М. находился по месту своего проживания: Краснодарский край, ст-ца Новощербиновская, ул. Орджоникидзе, д. 20. Накануне он несколько дней употреблял спиртные напитки. Около 13 часов между ним и матерью его сожительницы Ю. на веранде дома произошла ссора, последняя назвала М. "дармоедом" и оскорбляла нецензурной бранью. В ходе конфликта М. взял лежавший в ящике с инструментами топор, сознавая, что умышленно причиняет тяжкий вред здоровью человека, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при этом самонадеянно рассчитывая, что от этого не наступит смерть потерпевшей, нанес не менее пяти ударов по голове Ю. обухом топора, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2022 г. в ЦРБ Щербиновского района. После того как потерпевшая упала на пол, М. перенес ее на кровать, а сам пошел с соседом распивать спиртные напитки. Во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10910 рублей, М., воспользовавшись, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, часть из которых потратил на приобретение спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2022 г

8 сентября 2022 года, в вечернее время, Зозуля, Новиков и Тулина, имея при себе необходимые и заранее оговорённые для совершения преступления предметы, приехали на автомашине марки «_» под управлением Ш., который не знал о преступном намерении осуждённых, доставил их к месту совершения преступления. Вместе с осуждёнными приехала и П.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года приговор в отношении Зозули К.В. изменён, его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2022 года), по фактам незаконного оборота обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему, незаконного оборота гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2, квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от N 204П18 Приговор: По п

В надзорной жалобе осужденный Савельев указывает, что рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции проходило с его участием посредством использования видеоконференц-связи, однако не было обеспечено участие адвоката, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку он нуждался в юридической помощи. Кроме того, заявляет, что имеются основания для пересмотра приговора в части наказания, при назначении которого, как он полагает, судом не были применены положения ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до постановления приговора его родители выплатили потерпевшим в возмещение вреда 100 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Подача кассационной жалобы по уголовному делу

Так же они извещаются не позднее 14 календарных суток до дня судебного процесса о месте проведения, времени и дате рассмотрения по кассационной жалобе, представлению по уголовному делу. Присутствие данных лиц осуществляется при условии подачи ими ходатайства.

Если же уголовное дело было передано по кассационному представлению прокурора, возможно, иное лицо обратилось с кассационной жалобой в суд, то ходатайство подаётся, такими лицами, в течение 3 календарных суток со дня письменного извещения их о месте проведения, времени и дате судебного заседания в суде кассационной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от N 821-П05

Кроме того, осужденный И. указывает на то, что суды надзорных инстанций при назначении ему наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не учитывали, что на момент рассмотрения ими дела приговор от 19 января 2022 года по другому делу был уже отменен и состоялся новый приговор от 24 мая 2022 года, который и следовало учитывать при назначении окончательного наказания.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, — активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от n 521-П06 Судебные решения по делу о разбойном нападении, убийстве с целью сокрытия другого преступления и вовлечении в совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетнего в отношении осужденного в части осуждения его по ч

Затем Я., Я.Ю., П., видя, что потерпевший Б. находится без сознания, не может самостоятельно двигаться и совершать другие активные действия, с целью скрыть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, вовлекли в преступную группу несовершеннолетнюю Я.К. для совершения особо тяжкого преступления — убийства, то есть причинения смерти другому человеку с использованием его беспомощного состояния. Они решили вынести потерпевшего на улицу, где он, по их мнению, должен был замерзнуть и умереть от переохлаждения, попросив несовершеннолетнюю Я.К., находившуюся в то время в доме, помочь вытащить избитого Б. на улицу. При этом они знали, что потерпевший не может самостоятельно передвигаться, совершать другие активные действия и находится в бессознательном состоянии.

В надзорной жалобе осужденного Я. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения его по ч. 4 ст. 150 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления и смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Дело № 322П12ПР

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение и последующие судебные решения в отношении Глобинко В.Е. и передать дело на новое кассационное рассмотрение, указывая, что право на защиту осужденного в суде кассационной инстанции было нарушено, адвокат Воробьев был уведомлен о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание не явился, уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие его защитника, при этом данных о том, что осужденный отказался от услуг адвоката, не имеется.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2022 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановлено считать Глобинко В.Е осужденным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ — на 13 лет 4 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановления президиума рф в 2022 году по отношению к осужденным

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2022 года, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо исключить осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя — "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Постановления президиума рф в 2022 году по отношению к осужденным

На заседании президиума заместитель генпрокурора Леонид Коржинек и сторона защиты просили закрыть уголовное дело и освободить осужденного из-под стражи. Л.Коржинек в ходе своего выступления отметил, что два административных постановления о привлечении активиста к административной ответственности на момент возбуждения уголовного дела не вступили в законную силу, поэтому заводить дело было нельзя.

Ильдар Дадин в декабре 2022 года был признан виновным и приговорен к 3-м года лишения свободы. В дальнейшем срок уменьшили до двух 2,5 лет. Спустя год Верховный суд России отказался пересматривать приговор в отношении заключенного в кассационном порядке, не найдя в его деле нарушений.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от — О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений

Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в Постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Крайне редко суды при отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу женщин или несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирали при наличии к тому оснований предусмотренные законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест и др.).