Субсидиарная Ответственность Судебная Практика 2022

Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве

До момента подачи иска кредитор не обладает определенными возможностями. Инструменты воздействия на должника являются наименьшими и неэффективными. Предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации компаний налагает на фирму обязанность делать это на публике.

Судебная практика тут противоречива и насчитывает разные варианты финала. Даже беря во внимание последние конфигурации в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц здесь тяжело. Более сложной задачей здесь становится подтверждение связи банкротства с действиями директора компании Особенная трудность заключается в необходимости установления трибуналом связи меж определенными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия .

Субсидиарная ответственность должностного лица судебная практика 2022

Шанс на освобождение от ответственности исполнительного директора повышается в случае официального заявления о финансовых проблемах предприятия в арбитражный суд. Инициирование таких действий является основной рекомендацией лицам, занимающим высшие должности в фирме. Судебная практика Несмотря на то, что попытки законодателя привлечь бывших руководителей организаций банкротов к имущественной субсидиарной ответственности, механизм истребования долгов предприятия остается довольно сложным.

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются — это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота. Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: 1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:• в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;• в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо».

Как мы отбились от субсидиарки в 26, 3 млн рублей – дело А40-43912

Как бы то ни было, обосновать дату подачи заявления о банкротстве – задача наших оппонентов (до той поры пока Михаил добровольно не расписался в том, когда именно он узнал о неплатежеспособности компании). Но согласно позиции нашего клиента получалось, что, когда он встал на пост генерального директора, компания уже не имела возможности рассчитаться по долгам. И по логике закона он должен был сразу же подать заявление о банкротстве. Вместо этого он еще несколько лет продолжал набирать обязательства и причинять ущерб кредиторам, заведомо зная о неплатежеспособности организации.

Особенность ситуации заключалась в том, что Михаила пытались привлечь к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок. И первым ключевым моментом в подобных историях является необходимость установить четкую КАЛЕНДАРНУЮ ДАТУ возникновения признаков неплатежеспособности, с которой этот месячный срок необходимо отсчитывать. Вторым – необходимость установить конкретный ОБЪЕМ ДОЛГОВ, возникших после истечения месячного срока.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И АКТУАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА — дневной семинар повышения квалификации

5. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12, ранее п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Значение причинной связи и знания о банкротстве. Неприменение при наличии разумного экономического плана урегулирования временных финансовых трудностей. Применение к налогам и другим недобровольным кредиторам. Ответственность нескольких последовательных директоров.

3. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности при банкротстве. Понятие контролирующего должника лица. Номинальный и фактический директор. Главный бухгалтер, финансовый директор и юрист. Презумпции контроля для директора, мажоритарного акционера и бенефициара. Исчисление 3-летнего периода подозрительности от объективного банкротства, а не от возбуждения дела о банкротстве. Раскрытие и поиск бенефициаров корпораций.

Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности

1. Нет в наличии ключевых бумаг, описывающих финансовую деятельность компании – первичной бухгалтерской документации и другой важной отчетности;
2. Выявлено намеренное искажение информации, содержащейся в отчетах, с целью ухода от налогов или приуменьшения суммы доходов;
3. Не хватает ряда бумаг, описывающих хозяйственную деятельность предприятия. Даже если незначительная сделка не отражена в реестре, это повод для привлечения к субсидиарной ответственности;
4. Определен факт незаконного вывода активов фирмы с целью фиктивной ликвидации организации и преднамеренном уходе от необходимости выплаты долгов.

Суть закона заключается в следующем: если предприятие было незаконно приведено к банкротству, а его активы выведены на счета ответственных лиц (бывших сотрудников фирмы), то при выявлении данного факта суд сможет арестовать имущество и счета виновников с последующей их реализацией.

Субсидиарная ответственность Генерального директора примеры из судебной практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве)»

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать. Ведь судебная практика по вопросу правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Данная обязанность возникает, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве

• директор или другие лица, действующие от имени общества;
• учредители, выступающие в интересах юрлица;
• члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;
• лица, фактически определяющие деятельность юрлица.

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства при неисполнении обязательств юрлица, исключенного из реестра, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями указанных выше лиц. Об различных видах ответственности контролирующих лиц за нарушения ликвидированного юрлица читайте в статье Кто несет ответственность после ликвидации ООО? Новое в СО при банкротстве предприятия Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2022 № 266-ФЗ.

Курс, семинар, тренинг Субсидиарная ответственность и КДЛ: позиция ФНС и судебная практика

Семинар ориентирован на собственников, руководителей высшего и среднего звена, сотрудников Служб безопасности, иных подразделений, отвечающих за обеспечение безопасности компании; комплаенс-менеджеров; риск-менеджеров, в чьи обязанности входит минимизация комплаенс-рисков.

• Бесконечные блокировки счетов и подозрений в терроризме на основании Методических рекомендаций ЦБ РФ №4-МР, №18-МР и №19-МР– такое с каждым может случиться в любой момент, однако у любителей «серых» схем риски значительно выше;
• Угроза потерять активы и разориться после ближайшей налоговой проверки – понятное дело, что если вы «баловались» с обналичкой в прошлом, то налоговики будут за такое беспощадно наказывать;
• Угроза потерять личное имущество – №266-ФЗ от 29.07.2022, согласно которому если вас признают КДЛ (а это неизбежно, если вы учредитель, директор, главбух, финансовый директор и т.п., или тот, на кого покажут пальцем ваши сотрудники), то придется все ваши сокровища и богатства передать в государственную казну;
• Взаимозависимость и аффилированность – при всех прочих грехах это только усугубляет ваше положение;
• Уголовная ответственность за неуплату налогов и теперь еще страховых взносов (№250-ФЗ от 29.07.2022) – мало того, что у вас отнимут нажитое, так еще могут посадить.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Учитывайте, в подобных ситуациях аргументацией в пользу истца становятся лишь документально подтвержденные доказательства, а не домыслы заинтересованной стороны. Таким образом, на практике задача выглядит достаточно сложным делом. Кроме того, снятие компании с учета в государственном реестре становится поводом для прекращения обязательств. Об этом сказано в 419 статье ГПК.

Решение подобных вопросов становится компетенцией суда. Если кратко рассматривать ход процесса, здесь первым шагом становится заявление о признании должника неплатежеспособным субъектом хозяйственных отношений. Затем после определения и реализации имущественной массы арбитражный поверенный составляет соответствующий иск, предполагающий привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Субсидиарная ответственность: судебная практика

Несмотря на доводы налогового органа о том, что бывший директор совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, суд, отказывая в привлечении директора к субсидиарной ответственности, аргументировал свое решение тем, что умысел инспекцией не доказан, как не доказана и фиктивность сделок. Необходимо учитывать, что в период исполнения лицом обязанностей руководителя должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги, периодически имел положительное значение чистых активов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. по делу № А82-7370/2022).

Суд не согласился с подобной аргументацией и указал, что до момента вынесения инспекцией соответствующего решения общество являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства. Кроме того, по факту неуплаты недоимки возбуждалось уголовное дело, в рамках которого выводы о фиктивности операций должника и его контрагентов были опровергнуты.