Виндикационный иск судебная практика 2022

Виндикационный иск судебная практика 2022

Поскольку покупателем спорные участки уже были отчуждены, суд взыскал с общества «Актив Плюс» в пользу общества «СК «Рослес» их рыночную стоимость в размере 48 000 000 руб. Заявление в части истребования участков у общества «СК «Подмосковье» оставлено судом без рассмотрения, так как виндикационное требование не было подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2022 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным заключенный 27.07.2022 между обществами «СК «Рослес» и «Актив Плюс» договор купли-продажи спорных участков. Суд установил противоправную цель сделки по выводу имущества должника в ущерб его кредиторам, аффилированность продавца и покупателя, а также фактическую безвозмездность сделки.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области правомерно принял и рассмотрел по существу заявление о виндикации в обособленном споре по настоящему делу ввиду того, что общество «СК «Рослес» действовало в соответствии с ранее принятым судебным актом и иной подход нарушил бы его право на своевременную и эффективную судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Юрист практики антикризисного управления и банкротства юридической компании «Дювернуа Лигал» Михаил Тимофеев отметил, что проблемы истребования имущества у добросовестного приобретателя, определения пределов добросовестности покупателя при приобретении, в частности, недвижимости неоднократно являлись предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями, в том числе и Конституционным Судом РФ.

Александр Латыев допустил возможность, что иные обстоятельства совершения сделок по последнему приобретению (определение цены, малый срок владения и т.п.) могут свидетельствовать о недобросовестности покупателей. «Но возникает вопрос, а были ли эти вопросы вынесены на обсуждение? Имели ли стороны возможность представить свои соображения по этому поводу, особенно учитывая то, что вопрос обсуждался уже в суде кассационной инстанции? Вообще удивительно, что вопрос оценки доказательств добросовестности разрешался окружным судом и ВС РФ, которые по определению доказательства не оценивают. Сделав это, оба суда вышли за пределы своих полномочий. Необходимо было в такой ситуации направлять дело на новое рассмотрение в один из тех судов, который оценкой доказательств занимается – т.е. в апелляцию или в кассацию, уже там стороны могли бы представить свои соображения по поводу», – убежден юрист.

В рамках дела о банкротстве АО «Фототехника-Почтой» его конкурсный управляющий и кредитор, общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», оспорили в суде сделку по внесению должником в уставный капитал ООО «Компания «БРИК» нежилого здания в Москве. Заявители потребовали у нового владельца здания – общества «С-Фото» – возврата недвижимости в конкурсную массу должника в порядке исполнения судебного решения по делу № А40-187398/2022. Далее в результате процессуальной замены ответчиками стали индивидуальные предприниматели Сергей Клейнер и Анна Фесюк, которые приобрели здание в собственность уже после принятия судом к производству иска.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

Изучив материалы дела № А40-157934/2022, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с выводами нижестоящих судов в части признания недействительной цепочки сделок. Как пояснила высшая судебная инстанция, окружной суд не учел, что положения ст. 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. По общему правилу, истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий и кредиторы приводили два ключевых довода, указывающих, по их мнению, на недобросовестность приобретателя имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика и принадлежность указанного имущества истцу.

Исторически институт виндикации возник для целей защиты прав собственника в отношении телесных вещей, т.е. вещей, обладающих физическими параметрами. Поскольку российское законодательство придерживается указанной традиции, с помощью виндикационного иска с формальных позиций не могут защищаться права на бестелесные объекты (в частности, на акции, доли в хозяйственных обществах и т.п.). Однако с учетом особенностей современного имущественного оборота и практических потребностей суды в подобных ситуациях нередко разрешают споры на основании правил о виндикации. Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве эффективных мер защиты прав на многие бестелесные объекты, а также высокий правовой потенциал проверенных временем правил о виндикации, такая практика может быть поддержана (разумеется, с непременной ссылкой на применение указанных правил по аналогии закона — п. 1 ст. 6 ГК). Характерно, что п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 30 декабря 2008 г.), посвященный последствиям приобретения права на долю в уставном капитале ООО у лица, которое не имело права на ее отчуждение, по сути воспроизводит правила о виндикации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель занимает помещения площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м без каких-либо законных оснований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования в данной части.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

1. Традиционно иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику называется виндикационным (лат. vim dicere — буквально «объявляю о применении силы») и относится к вещно-правовым способам защиты. Последнее означает возможность предъявления иска к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8).

В качестве истца по виндикационным искам выступает собственник имущества (или титульный владелец, если оспаривается государственное имущество) на момент предъявления иска. В качестве ответчика — лицо, владеющее предметом спора без законных оснований. При этом незаконным владельцем считается не только тот, кто завладел имуществом самостоятельно, но и тот, кто купил его у продавца, не уполномоченного распоряжаться вещью.

Все гражданские дела рассматриваются судами согласно подведомственности и подсудности в соответствие со статьями 22-28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иски подаются в суд по месту жительства (для организаций — по месту нахождения) ответчика. Как и иные гражданские иски, виндикационный иск должен соответствовать формальным правилам, сформулированным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Предметом виндикационного иска является материальное имущество (вещи и недвижимость), владелец которого не имеет на него права. Таким образом, если оспариваемая вещь не сохранилась в натуре, виндикационный иск не может быть удовлетворён ввиду отсутствия предмета спора.

Таким образом, виндикационный иск предъявляется при следующих условиях. Необходимо наличие материального предмета спора, имущества находящегося во владении не собственника, а незаконного владельца. При этом деньги и ценные бумаги не могут выступать в качестве предметов виндикационного иска. Истец должен быть готов доказать свое право собственника. Между истцом и собственником не должно быть правовых отношений.

Виндикационным иском является требование собственника о возврате принадлежащей ему вещи из незаконного владения. Иными словами виндикация — это иск с требованием о возврате имущества собственника, который фактически им не владеет по каким-то, не зависящим от него обстоятельствам, к фактическому владельцу, не обладающему законным правом собственности или владения.

О задавненной виндикации

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.

2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2022 N Ф01-4066/2022 по делу N А39-3304/2022 ввиду отсутствия вещи у прежнего собственника, суд признал соответствие самовольной постройки градостроительным нормам. Предприниматель принимал меры к легализации объекта, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 N Ф10-2889/2022 по делу N А35-10576/2022 судьи указали, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 N Ф05-7391/2013 по делу N А40-106130/12.

Необходимость оценки сроков исковой давности подтверждается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 N 18АП-12738/2022 по делу N А76-7046/2022. Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Признание права отсутствующим является способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 5-КГ16-5

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры и предъявления иска в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 г., кассационная жалоба представителя Логинова И.Н. — Вахитова И.С. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. Логинову И.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2022 г.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как подать виндикационный иск

Основаниями виндикационного иска служат следующие факты: имущество выбыло из владения собственника и находится во владении ответчика, а также обстоятельства, при которых это произошло. Обязательным условием для наличия оснований является отсутствие правовых отношений между истцом и ответчиком, например, договорных, или иных, в соответствие со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ.

Виндикационным иском является требование собственника о возврате принадлежащей ему вещи из незаконного владения. Иными словами виндикация — это иск с требованием о возврате имущества собственника, который фактически им не владеет по каким-то, не зависящим от него обстоятельствам, к фактическому владельцу, не обладающему законным правом собственности или владения.

Все гражданские дела рассматриваются судами согласно подведомственности и подсудности в соответствие со статьями 22-28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иски подаются в суд по месту жительства (для организаций — по месту нахождения) ответчика. Как и иные гражданские иски, виндикационный иск должен соответствовать формальным правилам, сформулированным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

На протяжении всей жизни люди приобретают различные вещи, необходимые для существования. Но порой случается, что права собственника нарушены и вещью распоряжается кто-то другой. Например, доверил владелец автомобиля приятелю проехать до ближайшего гастронома поздним вечером, и с тех пор машины своей больше не видел. Приятель же лишь «завтраками кормит», приводя «уважительные» причины. Как истребовать свою собственность из незаконного владения? В благом начинании поможет такой юридический инструмент, как виндикационный иск.

Предметом виндикационного иска является материальное имущество (вещи и недвижимость), владелец которого не имеет на него права. Таким образом, если оспариваемая вещь не сохранилась в натуре, виндикационный иск не может быть удовлетворён ввиду отсутствия предмета спора.

Вопросы добросовестного приобретения

Данная необходимость может возникнуть в случае оспаривания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (на стороне клиента-Ответчика), или при доказывании, что право залога на недвижимость прекратилось в связи с добросовестностью приобретателя.

Вы должны проверить скорость продажи имущества. Это значит, что в отношении приобретаемого имущества за сравнительно небольшой промежуток времени не должно быть множество сделок по отчуждению имущества. Справку о скорости продажи на приобретаемую недвижимость можно получить в ЕГРН.

В данном пункте есть свои нюансы по доказыванию владения, когда приобретателем является юридическое лицо. Советуем, обратиться к адвокату по арбитражным делам для консультации по данному вопросу, поскольку в судебной практики достаточно часто встречается отказ в признании юридического Лица добросовестным приобретателем именно в связи с тем, что не доказано его владение спорным имуществом.

Таким образом, при покупке имущества Вы должны проявить должную осторожность: запросить выписку из ЕГРН с целью проверки надлежащего продавца или отсутствия залогового права на данную недвижимость.
В случае, если объектом сделки является автотранспортное средство, то добросовестным будет являться только тот приобретатель, который обратился к нотариусу с целью получения выписки из открытого реестра прав на движимое имущество, обременённое залогом.

Предварительную стоимость услуг по гражданским и арбитражным делам адвокат определяет при проведении предварительной консультации с клиентом. Чтобы записаться на консультацию или задать интересующий вопрос, позвоните по телефону +7 (951) 676-31-63 или воспользуйтесь .

Одно дело, когда кто-то выходит из автомобиля, а его тайно похищают, или, например, отбирают под угрозой, а другое дело, когда собственник, сам выбирая контрагента, передает ему владение автомобилем. Понимаем, конечно, что речь идет о любом имуществе, а не только об автомобилях.

По общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес. Это касается и государства, и муниципальных образований. Так, если принято распоряжение о предоставлении земельного участка и заключен договор купли-продажи, то имущество выбыло из владения муниципального образования по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 50-КГ17-6).

Спорный автомобиль был передан Анкудинову Д.А. с целью продажи с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись Широкова С.Н., подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал.

Также следует помнить, что конечный приобретатель не может влиять на правовую квалификацию в уголовном деле. И если следователь, совершенно не понимая, что агент присваивает не автомобиль, а денежные средства, полученные от его продажи, пишет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что последний похитил автомобиль, то от этого не должна зависеть квалификация гражданско-правовых отношений между собственником и добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения продавца помимо его воли, в связи с чем добросовестное приобретение автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Пятая особенность применения виндикационного требования заключается в том, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ .

Следует обратить внимание на то, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления иска, является ли приобретатель добросовестным. Так, если приобретатель является добросовестным, то есть имущество возмездно им приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Это означает, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Верховный Суд РФ разъяснил, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя .

Следует иметь в виду, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. По одному из дел, рассмотренных по кассационной жалобе Рязанским областным судом, было установлено, что ответчик распорядилась объектами недвижимости, нажитыми в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воле, о чем приобретатели знали или должны были знать, то есть действовали недобросовестно. Отсутствие воли собственника имущества на его отчуждение, а также недобросовестность приобретателя послужили основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества .

Третья особенность вытекает из того, что виндикационное требование может быть удовлетворено, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать. Так, например, если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения .

Итак, анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что в настоящее время можно говорить о пяти особенностях применения виндикационного иска: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь; строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении); истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; утрата истцом фактического владения вещью; отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Каковы отличия негаторного иска от виндикационного

Это положение отражено в том числе в п. 32 совместного постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 (далее — постановление № 10/22), предусматривающем, что выбытие вещи из владения ответчика до подачи иска не позволяет удовлетворить таковой.

Немного иначе обстоит дело в случае выбытия спорного имущества из владения ответчика уже после подачи виндикационного иска, то есть непосредственно во время судебного разбирательства. В силу этого же пункта постановления № 10/22 в такой ситуации допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом первый привлекается в качестве третьего лица на стороне ответчика.

1. Объект иска — исключительно конкретная вещь, обладающая индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать ее среди иного однородного имущества.
   Например, если речь идет об автомобиле, то это строго определенное транспортное средство с указанием марки, модели и идентификационного номера (например, VIN-кода, поскольку государственный регистрационный знак не всегда может оставаться тем же, что и до выбытия авто из владения собственника).
2. Отсутствие между сторонами процесса договорных отношений по поводу спорной вещи. Иными словами, переход владения имуществом от истца к ответчику не должен являться результатом какой-либо сделки.

• собственно об уточнении границ участка (поскольку соседний землепользователь, вероятнее всего, считает территорию, на которой установлено строение, своей);
• об устранении препятствий для пользования земельным участком, что, в свою очередь, полностью подпадает под действие ст. 304 ГК РФ, то есть имеет все признаки негаторного иска.

Равно как для виндикационного, так и для негаторного иска субъектом права на подачу иска выступает собственник имущества. Еще одно сходство этих 2 исков установлено ст. 305 ГК РФ. Их могут заявить лица, не являющиеся собственниками спорной вещи, но владеющие ею на других законных основаниях: титульные владельцы, субъекты с ограниченными вещными правами (сервитут, бессрочное пользование земельным участком и т. д.).

Виндикационный иск в гражданском праве

Виндикационный иск — это истребование принадлежащего законному собственнику имущества, которым незаконно завладело другое лицо. Такое право закреплено за собственником ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск применялся в римском праве, как элемент реализации вещного права. Во времена расцвета Древнего Рима разрешение споров в отношении собственности на имущество занимало одно из ключевых мест в разбирательствах.

• до 20 тыс руб – 4%, мин 400 руб;
• до 100 тыс руб – 800 руб +3% от суммы превышения 20 тыс руб;
• до 200 тыс руб – 3200 руб + 2% от суммы превышения 100 тыс руб;
• до 1 млн руб – 5200 руб + 1% от суммы превышения 200 тыс руб;
• свыше 1 млн руб – 13200 руб + 0,5% от суммы превышения 1 млн руб, макс 60 тыс руб.

Наряду с виндикационным иском в гражданском праве присутствует понятие негаторного иска. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом. Приведём два примера, наглядно демонстрирующие, чем отличается негаторный иск от виндикационного:

Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года. Отсчёт начинается с момента, когда собственник узнал о незаконном завладении его имущества другим лицом. Размеры госпошлины по искам имущественного характера, устанавливаются в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска:

• кто-то возвёл на подъезде к земельному участку заграждение, создавшее препятствие для собственника, для устранения нарушения следует подавать негаторный иск, поскольку собственник продолжал владеть имуществом;
• один сосед построил баню, «заехав» на земельный участок другого соседа, это предмет виндикационного иска, поскольку собственника незаконно лишили части участка.

Негаторный иск в гражданском праве

Г. обратился в суд с иском к кооперативу собственников квартир об устранении препятствий в проживании в квартире. Иск мотивировал тем, что под окном его квартиры была выстроена кран-балка высотой 6,5 метров, а по- зднее построена пристройка для выполнения газосварочных работ. Выполнено это было без разрешения компетентных государственных органов. Данная пристройка существенно ухудшила жилищные условия истца: так, был перекрыт доступ света в квартиру, присутствовал постоянный шум от работающих аппаратов, состояние пристройки стало антисанитарным. На неоднократные обращения истца к руководству КСК о переносе пристройки реакции не последовало. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика устранить чинимые препятствия в проживании в квартире, а также взыскать моральный вред, поскольку в результате противоправных действий ответчика сложились невыносимые условия для проживания истца в квартире, он вынужден уходить из нее и жить у посторонних лиц. Истец испытывал дискомфортное состояние, раздражение от того, что не может жить у себя в квартире.

В кассационной жалобе истец поставил вопрос о правомерности установки К. железной перегородки на лестничной площадке без согласия проживающих там жильцов. Ответчица, по мнению истца, захватила часть нежилого помещения, относящегося к общему имуществу, чем нарушила право собственности других жильцов.

Большее распространение данный иск получил после введения в действие главы 17 ГК РФ. В частности, негаторный иск стал основным способом защиты собственника от действий владельца сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ), где устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, указав, что ответчица самовольно, без его согласия установила железную перегородку на общей площадке. Это обстоятельство мешает ему пользоваться общим имуществом, так как одновременно нельзя открыть двери двух квартир, и ухудшаются условия эвакуации. В этой связи истец был вынужден обращаться в органы милиции, департамент жилищно-коммунального хозяйства, управление государственной пожарной службы, КСК, однако ответчица на предписания этих органов не реагировала, поэтому истец просил суд обязать ответчицу снести спорную перегородку.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользованию имуществом.

Согласно устоявшейся судебной практике, при отмене решения суда, на основании которого имущество изъято у собственника, появляется перспектива виндикации, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, независимо от того, добровольно или принудительно исполнено решение.

Таким образом, очевидно, что одного лишь факта совершения сделки руководителем, впоследствии признанным незаконным, недостаточно. Необходимы дополнительные серьезные основания для обжалования (установление фактов заключения сделок в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца и получения части прибыли от легальной деятельности общества, и иные случаи злоупотребления правом).

В данном случае практика обоснованно исходит из того, что передача контрагенту по недействительной сделке вещь не исключает ее выбытие из владения собственника или управомоченного лица по его воле. В частности, вещь, выбывшая у юридического лица в результате совершения его единоличным органом крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью в отсутствие необходимого согласия коллегиального органа, либо вещи, отчужденные иными лицами (поверенными, агентами, комиссионерами, доверительными управляющими и т. п.), действовавшими по просьбе или с ведома их законного владельца, не считаются выбывшими из его владения помимо его воли.

Существуют определенные особенности истребования из чужого незаконного владения земельных участков. Судебной практикой выработано положение, согласно которому истребование участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с этим при виндикации недвижимости неразрывно встает вопрос об истребовании и земельного участка, необходимого для его использования и эксплуатации.

Представляется не вполне справедливой позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 относительно истребования имущества при множественности лиц на стороне владельцев. Как указано в Постановлении Пленума, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. Вместе с тем, видится разумным при разрешении иска учитывать размер доли в общей собственности, приходящейся на недобросовестного приобретателя, так как иное может привести к необоснованному ущемлению прав иных добросовестных владельцев (к примеру, в случае, когда доля недобросовестного владельца недвижимости составляет 1/10 и менее).