Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2022

Так, исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 9-о06-82).

Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)».

1. Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие.

Не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости — о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

При этом необходимо обратить внимание, что критерий «угрозы», характерный для вымогательства взятки, часто не замечается следователями, и они любое предложение взяткополучателя (установленное в ходе следствия) передать ему взятку за те или иные действия квалифицируют как взяточничество с квалифицирующим признаком вымогательства взятки по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебная практика последовательно исходит из того, что взятка с вымогательством таковой всегда сопровождается угрозой взяткополучателя совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам дающего взятку лица (или заведомое создание для него определенных условий, при которых взятка становится неизбежной – например, молчаливое «отфутболивание» документов по законному решению вопроса о постановке в очередь нуждающихся в получении жилья. По этому пути идет и правоприменительная практика – см. апелляционное определение ВС РФ от 27 августа 2022 г. N 86-АПУ14-12).

Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ.

Квалификация преступления – это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (см.: Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3).

У практикующих юристов и сотрудников правоохранительных органов возникают трудности в квалификации действий взяткополучателей, когда ими высказываются угрозы применить закон, угрозы поступить по закону в соответствии с полномочиями должностного лица (например, сотрудник ГИБДД угрожает отвезти подвыпившего водителя на освидетельствование, если тот не захочет с сотрудником «договориться»). Не следует забывать, что вымогательство взятки имеет место только когда действия должностного лица могут причинить вред законным интересам дающего взятку. Дача взятки сотруднику ГИБДД при описанных выше обстоятельствах будет направлена на защиту незаконных интересов дающего (его стремлением уклониться от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в связи с чем ответственность для взяткополучателя наступит по ст. 290 УК РФ без квалифицирующего признака вымогательства взятки. Похожий случай описан и в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2022 г. № 77-10/2022.

В юридической литературе (Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности (Черепанова Е.В.) («Журнал российского права», 2022, N 9)) выявлены следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:

Проблемы квалификации получения взятки

Д. был осужден за то, что, занимая должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел, затем — начальника отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) УВД области, неоднократно получал от индивидуальных предпринимателей Ш., Г. и С. деньги за то, чтобы последние не были привлечены к предусмотренной законом ответственности за правонарушения, которые они могут в будущем совершить.

С учетом этого необоснованными следует признавать доводы, высказанные, к примеру, при исключении обсуждаемого признака из обвинения Г., занимавшего должность специалиста отдела лицензирования. Данное лицо было осуждено за получение от генерального директора организации М. взятки за действия в пользу взяткодателя, составлявшие его полномочия служебного характера, и действия, которым он ввиду занимаемого должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам. В решении ВС РФ было указано, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г., за исключением действий по квалифицирующему признаку «за общее покровительство». В частности, ВС РФ обосновал свою точку зрения тем, что Г. получил взятку за содействие в повторном рассмотрении вопроса о выдаче лицензии организации, а не по службе [6].

Если лицо получило от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Действия собственника ценностей следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Для состава получения взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка — до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. В судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются со взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий.

Еще один пример. Отсутствие на момент передачи денежных средств определенной информации о нарушениях законодательства в действиях передавшего их субъекта предпринимательской деятельности было установлено по делу Ф., занимавшего должность государственного налогового инспектора. Ф. был признан виновным в получении взятки в виде денежных средств от индивидуального предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. ВС РФ указал, что свидетель Б. пояснила суду, что решил дать взятку Ф. с целью непривлечения в будущем к ответственности в том случае, если он совершил налоговые правонарушения, т. е. для защиты интересов, которые законными не являются [8].

Логичнее пойти по другому пути и установить презумпцию коррупционности определенных нарушений закона. Вместо оправдания доходов чиновник должен оправдывать незаконные решения (исследование от объективной стороны к субъективной стороне служебного поступка). Коррупционные проявления в отличие от неправедно полученных доходов скрыть невозможно.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Добровольность заявления взяткодателя, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда, не зависит от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве таковых могут выступать раскаяние, боязнь изобличения, и в то же время месть взяткополучателю, обида на него, зависть, неудовлетворенность поведением должностного лица. Такое законодательное решение оправдывается в специальной литературе тем, что оно способствует разрыву коррупционных связей и выявлению опасных преступников — взяткополучателей. Однако существует и иное мнение. В частности, Н.С. Лейкина предлагала ограничить исключение ответственности взяткодателя при добровольном заявлении о даче взятки только в случаях, когда мотивы такого заявления не носят низменного характера. На наш взгляд, такое предложение не лишено оснований. Задачи усиления борьбы с преступностью и коррупцией не могут оправдать нарушения принципиальных положений о неотвратимости ответственности, законности и справедливости. Являясь поощрительной нормой, норма об освобождении взяткодателя от ответственности может применяться лишь в ситуации, когда поведение последнего продиктовано социально одобряемыми мотивами. В противном случае, единственной «санкцией», применяемой к лицу, решившему за взятку все свои проблемы и, согласно закону, совершившему преступление, будет невозвращение ему предмета взятки. Еще больше сомнений вызывает однозначно установленная в законе возможность освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу им взятки за совершение заведомо незаконных действий. В подобных ситуациях возможно наличие в действиях взяткодателя состава подстрекательства к какому-либо преступлению. Игнорировать этот факт нельзя, в связи с чем требуется некоторая корректировка законодательных решений в части оснований освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.

Уголовный кодекс России не предусматривает возможности освобождения от уголовной ответственности должностного лица, получившего взятку. Вместе с тем, значительная часть юристов высказывается в пользу такого решения; целесообразность освобождения взяткополучателя от уголовной ответственности подтверждена и мнением 65% опрошенных нами в ходе социологического исследования респондентов. Соответствующие рекомендации содержатся в Модельном УК для стран СНГ. Примечание 1 к ст. 305 гласит: «Лицо, получившее взятку, не связанную с ее вымогательством, освобождается судом от наказания, если оно явилось с повинной, не зная об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении, активно способствовало его раскрытию, возвратило полученное или возместило его стоимость». Дословно воспроизводить эти рекомендации в тексте УК РФ нет оснований. Во-первых, если взяткодатель освобождается от ответственности, то взяткополучатель должен быть поставлен в равные с ним условия и иметь возможность быть освобожденным именно от ответственности, а не от наказания; во-вторых, вряд ли целесообразно в качестве условия освобождения от ответственности ставить возвращение полученного или возмещение его стоимости, поскольку предмет взятки (в случае, если не было вымогательства и взятка не была подконтрольной) всегда обращается в доход государства и взяткодатель не может претендовать на него, тем более, если он не освобождается от уголовной ответственности.

Всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назначаться по совокупности преступлений. Высшая судебная инстанция давно признала справедливость такого утверждения. В постановлении Пленума Верховного Суда от 08.10.1965 г. по делу Н. зафиксировано: «Если должностное лицо совершает за взятку действия, содержащие состав преступления то оно подлежит ответственности за получение взятки и за то действие (или бездействие), которое было совершено за взятку». Об этом же говорится в постановлении № 6 от 10.02.2000 г.: «Ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений». В этой связи вызывает недоумение решение Верховного Суда РФ по делу Логинова, которым из приговора было исключено обвинение доцента кафедры государственного технического университета по ст. 292 УК РФ, который за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и экзамены без самой процедуры их приема, поскольку, по мнению суда, совершенные осужденным действия составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют. Аналогичная ошибка была допущена судом по делу старшего следователя отделения по расследованию ДТП следственного управления УВД Ярославской области Б., который получил взятку в виде легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела, внесение в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов. Несмотря на доказанность составов служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, Б. был осужден только за получение взятки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом принципиально важным является понимание того, что соответствующее поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. Уяснение этой позиции позволяет решить вопросы о возможности ответственности за заранее неоговоренную взятку-благодарность и о моменте окончания взяточничества. В одной из последних работ, посвященных квалификации взяточничества, реанимируется позиция, не признающая ответственности за неоговоренную взятку-благодарность: «Действия должностного лица напрямую связаны с получением взятки. Именно в этом состоит суть данного преступления. Стало быть, поведение должностного лица должно быть всегда обусловлено взяткой. Получение же заранее не обусловленного вознаграждения после совершения им действий вследствие занимаемого положения нельзя рассматривать как получение взятки. В такой ситуации действия (бездействие) по службе совершаются без расчета на вознаграждение и его получение никак не связано с использованием должностного положения». Однако указанные рекомендации не могут быть приняты практикой и теорией. Обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки; уголовному закону важен лишь сам факт получения вознаграждения и осознание взяточниками его незаконности. На это Верховный Суд СССР обращал внимание еще в 1976 году в определении по делу С. от 08.09.1976 г.: «Субъективная сторона получения взятки, как это следует из смысла закона, предполагает прямой умысел виновного: должностное лицо осознает, что получает незаконную материальную выгоду за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием служебного положения. При этом умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что и взяткодатель осознает указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий». При наличии указанных субъективных моментов факт обусловленности или необусловленности вознаграждения должностному лицу не имеет значения для квалификации содеянного. С таким пониманием взяточничества высказали согласие 80% опрошенных нами респондентов.

3. общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 290 УК). Согласно разъяснению Пленума, к общему покровительству по службе могут быть отнесены действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью; а к попустительству по службе следует относить, например, непринятие мер за упущения или нарушения по службе, нереагирование на неправомерные действия взяткодателя и др.;

Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»

This article deals with the problems of qualification of mediation in bribery, which are caused by the imperfection of the current criminal legislation. In the future, attention should be given to qualification issues that emphasize the types of mediation that depend on the subject of the bribe. Accordingly, it is necessary to highlight the signs of the objective side of the composition of this crime.

Проблемы, которые обусловлены квалификацией посредничества во взяточничестве, вытекают из формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[2]. Поэтому, среди конкретных проблем квалификации на основе исследования материалов судебной практики, публикаций в научной литературе можно выделить следующее. Часть 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривает преступление, указывая на значительный размер взятки, в соответствии с которым применяется статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации[2].

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ статьи 291.1, учитывает посредничество во взяточничестве, в плане ужесточения государственной уголовно-правовой политики, которая направлена на борьбу с преступлениями коррупционной деятельности, является оправданным[2]. Статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за преступление, как несовершенной, что создает ряд проблем, связанных с его квалификацией.

Квалификация взяточничества является наиболее сложным положением. Взяточничество – является собирательным термином, который охватывает два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно получение взятки и дачу взятки[3]. Следует отметить, что те проблемы, которые связаны с квалификацией посредничества во взяточничестве, исходят непосредственно из формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Практика применения статей 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) и 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечивает возможность выявить возникающие вопросы при квалификации данных преступлений, которые требуют разъяснения.

Исследуя данную норму, выделяются такие виды посредничества во взяточничестве как: вид представления непосредственной передача взятки по получению взяткодателя или взяткополучателя; и другой вид способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Говоря о первом виде, возникает вопрос о предмете взятки. Свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Следует выделить, что предметом взятки кроме вещей, денег, ценных бумаг, иного имущества выступают так же и имущественные права, правдивое вручение каковой не представляется возможным[1]. При условиях совершения методов преступления следует выделить, в первую очередь, статью 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по сравнению со статьей 174.1 УК РСФСР, устанавливающая возможность исключительно уголовно-правового запрета на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков[1].

К.Л.В., являясь заместителем начальника следственного отдела — начальником отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «***» Саратовской области, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления в период с *** г. по *** г. руководителями ООО «***» предпринимательской деятельности, направленной на добычу артезианской воды из артезианской скважины на территории домовладения по адресу: ***, и ее реализацию потребителям без лицензии, установила, что Д. являлся директором ООО «ПКФ ***» с *** г. по *** г.

Статья 290 УК РФ была дополнена примечанием 2, в котором дается определение иностранного должностного лица. Таким образом, к субъекту получения взятки по действующему уголовному закону относятся должностные лица, иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации. В связи с этим, как представляется, определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений. Иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации могут быть не только субъектами получения взятки, но и потенциальными субъектами других должностных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 30 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов, поддержавших доводы своих надзорных жалоб об отмене приговора, кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение заместителя прокурора области, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы адвокатов без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда

Как указано в п. 6 Постановления № 24, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Представляется, что для вынесения справедливого приговора каждое преступное деяние должно иметь свою квалификацию. Соответственно, если совершенные за взятку действия содержат в себе признаки иного преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности. Тем не менее судебная практика не является единообразной при квалификации анализируемых случаев, и иногда действия в виде получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностным лицом своими полномочиями квалифицируются как одно преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ошибки при квалификации указанных деяний допускаются также и на стадии предварительного расследования, а неверная уголовно-правовая оценка обвинительного заключения переносится в дальнейшем в обвинительный приговор.

5. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Как структурное подразделение городской поликлиники хозрасчетная бригада (водительская комиссия) находилась в подчинении главного врача поликлиники и руководствовалась в своей деятельности правилами внутреннего распорядка поликлиники, утвержденными главным врачом.

Административно-хозяйственные функции заключаются в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами органов, организаций и учреждений, воинских частей и подразделений. Реализация таких полномочий предполагает принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением товарно-материальных ценностей, определение порядка их хранения и тому подобные действия.

В данном случае следователь, трактуя термин «лично», сослался на ст.33 Семейного кодекса, согласно которой имущество супругов находится в их совместной собственности. Стало быть, рассудил он, получение денег женой чиновника вполне допустимо расценить как получение взятки самим чиновником, т.е. им лично. Сложнее приходится в том случае, когда на месте супруги оказываются, скажем, взрослый сын, друг или любовница.

Функции и полномочия органов администрации муниципального образования определяются положением, утверждаемым руководителем администрации муниципального образования, и не могут выходить за пределы полномочий и функций администрации образования (ст. 29 Устава).

Проблема квалификации как посредничества во взяточничестве существует и это обусловлено двумя факторами: 1) пробелом в формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому представляется целесообразным исключить из текста части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на значительный размер взятки; 2) сложностями разделения посредничества во взяточничестве с близкими составами, вследствие чего представляется целесообразным дополнить статью 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пунктом, регламентирующий состав действий посредника, который связывает присвоение взятки и устанавливает ответственность за указанное деяние[2].

В данной статье затрагиваются проблемы квалификации посредничества во взяточничестве, которые обусловлены несовершенством действующего уголовного законодательства. В дальнейшем следует уделить внимание вопросам квалификации, которые подчеркивают виды посредничества, зависящие от предмета взятки. Соответственно необходимо выделить признаки объективной стороны состава данного преступления.

Действия виновного следует охарактеризовать как соучастие в получении или даче взятки, поскольку значительный размер разумным признаком состава не является. Если посредник совершает действия по способствованию в достижении или выполнения соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, то деяние может быть признано как приготовление к даче или к получению взятки. Приготовление к преступлениям, которая предусматривает часть 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1, а так же часть 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления небольшой и средней тяжести), конкретизируется частью 2 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно ненаказуемым[2].

Вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве, при размере взятки менее 25 тыс. рублей, следует подчеркнуть, что в случае признаков объективной стороны состава преступления, который предусмотренный частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет[2]. Вероятнее всего, определить посредничество во взяточничестве следует по части 5 статьи 33, статьи 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, решение, которое рассматривает проблемы отражения в изъятии из текста части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации таких указаний, размер взятки которых, в большей степени соответствует ужесточению антикоррупционной составляющей уголовно-правовой политики[2]. В таком случае, не достижения необходимой квалификационной суммы применение состава статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается[2].

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ статьи 291.1, учитывает посредничество во взяточничестве, в плане ужесточения государственной уголовно-правовой политики, которая направлена на борьбу с преступлениями коррупционной деятельности, является оправданным[2]. Статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за преступление, как несовершенной, что создает ряд проблем, связанных с его квалификацией.

Анализируемая статья является определенным «аналогом» статей 290 и 291, но отличие от коммерческого подкупа дачи и получения взятки очевидно. В обоих случаях имеется необходимое соучастие (отвечают и тот, кто берет, и тот, кто дает). Сходными являются предметы преступления, многие признаки объективной стороны, содержание умысла и целей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 204 УК РФ, выражается в виде действий, а именно: получения предмета коммерческого подкупа или пользования услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Родовым объектом состава коммерческого подкупа в коммерче­ских и иных организациях (ст. 204 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие функционирование и развитие экономики России как целостного организма. Ее основное назначение охрана институциональной основы экономики России, которую составляют коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм и форм собственности.

5. Субъекты коммерческого подкупа различаются в зависимости от того, о каком из составов преступлений, предусмотренных в ст. 204 УК РФ, идет речь. Субъект передачи коммерческого подкупа (ч. 1, 2 ст. 204 УК) — общий, им является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект получения предмета коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК) — специальный, т.е. лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. п. 5-7 комментария к ст. 201 УК РФ).

Деятельность должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, различается содержанием конкретных полномочий этих субъектов, хотя и обладает одинаковыми свойствами: осуществляется от имени организации уполномоченными лицами; направлена на удовлетворение охраняемых законом прав и интересов государственного, муниципального органа, учреждения либо коммерческой или иной организации; реализуется в форме юридически значимых решений; осуществляется на основе законодательства.

Проблемы Квалификации Взяточничества

Однако на мой взгляд, вышеизложенный вывод, сделанный автором, является сомнительным, так как на сей счет в юридической литературе отмечается, что такая трактовка порождает серьезные проблемы в правоприменении. Иными словами, справедливо возникает вопрос о целесообразности применения института соучастия при посредничестве в даче или получении взятки в сумме, не превышающей 25 тыс. руб. , тогда как в Уголовном кодексе наличествует специальная норма, предусматривающая ответственность за посредничество. Следовательно, продолжать применять институт соучастия при указанных обстоятельствах значит применять закон по аналогии, что не допустимо.

А. также признан виновным в получении взяток от С. и Б. Из материалов дела усматривается, что А. работал заведующим жилищным отделом администрации З. района. К нему обратились К. и П. с просьбой оказать содействие в приобретении квартир. А. попросил директора сыродельного комбината и председателя профкома продать этим лицам квартиры, которые комбинат продавал лицам, не работающим на комбинате. Впоследствии К. и П. купили на данном комбинате квартиры и передали определенные суммы денег и др. имущество А.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Если взяткополучатель совершает в интересах взяткодателя действия, образующие состав иного преступления, то последнее должно квалифицироваться по специальной норме Уголовного закона и не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде незаконных действий, поскольку такие незаконные действия будут квалифицироваться самостоятельно. В данном случае признак ч. 3 ст. 290 УК РФ не может сочетаться с основным составом и тем более из него вытекать.

Удивительно, но изначально такое явление как «коррупция» было вполне легальным для российских чиновников. Основным средством их существования были поборы с местного населения, иначе говоря — кормления, которые, в свою очередь, взимались лишь с тех, кто являлся заинтересованным лицом в деятельности чиновника. Также местноe население преподносило подарки должностным лицам. Происходило это примерно по такой схеме: князь посылал своих представителей (воевод, наместников) в провинцию без денежного вознаграждения, но наделив их огромными полномочиями. Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны. Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников.

Взяточничество является комплексным уголовно-правовым понятием, ответственность за совершение преступлений с взяточничеством предусмотрено нормами ст. 430, 431, 432 УК, различающимся по объективным критериям данного преступления, соответственно определяющие ответственность за дачу, получение взятки и посредничество во взяточничестве.

Первое (условно) отличие состоит в том, что при злоупотреблении полномочиями извлечение выгод и преимуществ другими (кроме самого «злоупотребителя») лицами является факультативным элементом объективной стороны преступления, а при коммерческом подкупе удовлетворение интереса дающего – элемент обя­зательный.

Второе отличие состоит в том, что при злоупотреблении полномочиями выгода «злоупотребителем» извлекается сугубо опосредованно (через создание неких «выгод и преимуществ»), а при коммерческом подкупе подкупленный непосредственно получает от дающего деньги, ценные бумаги, иное имущество.

ст. 201 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Сопоставление сфер действия главы 30 и 23 УК показывает, что все производство (включая унитарные предприятия) относится к главе 23 УК РФ, то есть, в частности, руководители и другие управленцы государственных предприятий (заводов, фабрик, железных дорог и т. д.) по действующему УК не признаются должностными лицами и могут привлекаться к уголовной ответственности только за деяния, указанные в главе 23.

Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, предусмотренное одной из статей главы 23 УК РФ, необходимо выяснить, каков фактический порядок ведения деятельности в коммерческой или иной организации, каковы обязанности лица, совершившего преступление, и основания их выполнения.

Именно поэтому исследование Данные ГИЦ МВД по Свердловской области. проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным. Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР было отменено решение Верховного Суда Грузинской ССР от 7 апреля 1982 г. по делу Гобеджишвили. Верховный Суд СССР по этому делу установил, что со стороны должностного лица не было требования взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. В 1984 г. Верховным Судом РСФСР было отменено решение Московского городского суда по делу Самохина, поскольку отсутствовала угроза посягательства на правоохраняемые интересы взяткодателей [8, с. 291-292].

• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2022)
• №3 (2022)
• №2 (2022)
• №1 (2022)
• №4 (2013)
• №3 (2013)
• №2 (2013)
• №1 (2013)
• №4 (2012)
• №3 (2012)
• №2 (2012)
• №1 (2012)

4.14. Исполнитель гарантирует конфиденциальность сведений о Заказчике, за исключением случаев, когда разглашение сведений о заказчике требуется для устранения сомнений, противоречий и иных спорных моментов, связанных с настоящим Договором, а так же иных предусмотрено

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Пешков Д.В., МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2022 ISSN 2410-6070 ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.

Курсовая работа по теме Квалификация взяточничества

Посредничество во взяточничестве в качестве самостоятельного состава предусмотрено ст. 313 УК РК. Согласно этой нормы посредничество во взяточничестве –это способствование взяткополучателю или взяткодателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки либо в последующей реализации такого соглашения. Квалифицированными видами данного преступления признается его неоднократность или совершение деяния организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения.

Как и в большинстве зарубежных стран в УК Китая предусмотрены специальные основания и условия, при наличии которых лицу, давшему взятку, либо оказавшему посредничество во взяточничестве, наказание может быть смягчено либо он может быть освобожден от наказания. Согласно ст. 390 и ст. 392 УК Китая к лицу, рассказавшему по своей инициативе до начала судебного преследования о факте дачи им взятки или посредничества при даче взятки, наказание может быть смягчено либо он может быть освобожден от наказания.

Максимальный размер наказания за дачу взятки при особо отягчающих обстоятельствах установлен в виде лишения свободена срок до 12 лет. Отличие от уголовного законодательства России (ст. 291 УК РФ) в Польше понятием «дача взятки» охватывается не только сама передача незаконного вознаграждения, но и предложение или обещание предоставить его лицу, выполняющему публичную функцию. Ответственность за посредничество во взяточничестве предусмотрена в ст. 230 УК РФ. Согласно этой норме тот, «кто, ссылаясь на свое влияние в государственном учреждении или органе территориального самоуправления, осуществляет посредничество в разрешении дела за имущественную выгоду или дает обещание предоставления таковой, подлежит наказанию лишением свободы на срок до 3 лет».

Так, в ст. 197IV. (Получение взятки за посредничество) УК Японии установлено, что «публичное должностное лицо, получившее взятку в качестве вознаграждения за оказанное содействие, чтобы побудить другое публичное должностное лицо к совершению по службе неправомерного действия или к несовершению правомерного действия, наказывается лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок до трех лет».

В этой норме установлено, что лицо, незаконно предоставившее должностному лицу лично или через посредника материальные ценности или имущественные выгоды за выполнение или невыполнение в интересах давшего взятку определенного действия, наказывается штрафом, исправительными работами, арестом либо лишением свободы до трех лет. В качестве квалифицированных видов дачи взятки в УК РФ выделены: повторная дача взятки; совершение этого деяния опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим преступления коррупционной направленности, либо совершение данного деяния в интересах организованной группы или ответственным должностным лицом. Состав посредничества во взяточничестве, как и в УК РФ, выделен в самостоятельный и предусмотрен в ст. 212 УК РУ.

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2022

Несмотря на издание вышеназванного акта, количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система «кормлений» была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II.

Пленум в цитируемом постановлении указал, что субъектом взяточничества может быть должностное лицо, «которое хоть и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом».
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»/науч. ред. В.Н. Кудрявцев.

По результатам обобщения подготовлен проект постановления Пленума, который был направлен в 67 судов областного уровня, правоохранительные органы и ряд научных и учебных центров, все полученные замечания и предложения учитываются при доработке текста названного документа.

Вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве, при размере взятки менее 25 тыс. рублей, следует подчеркнуть, что в случае признаков объективной стороны состава преступления, который предусмотренный частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет[2].

Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни.

Научный журнал Вестник Алтайской академии экономики и права Print ISSN 1818-4057 Online ISSN 2226-3977 Перечень ВАК

Например, И. М. Конобеевская считает, что «собственно криптовалюты и токены принципиально новыми объектами прав не являются. По сути, они представляют собой записи в децентрализованном реестре, построенном с использованием блокчейн-технологий. Сами по себе они не являются ни имуществом и ни имущественными правами, а представляют собой технологически новый способ записи об имущественных правах», обосновывая при этом ошибочность отнесения и цифровых прав к объектам гражданских прав. Л.Ю. Василевская, напротив, рассматривает токен, который может выполнять разные функции, в том числе выступать и как средство платежа, в качестве цифрового права [4, с. 111–119].

С тех пор прошло чуть более десяти лет, за которые биткоин испытал взлеты и падения, приобрел широкую известность и стал нарицательным понятием. Появление биткоина фактически открыло дверь в новый мир криптовалют и блокчейна. Специалисты называют биткоин «отцом всех криптовалют» [11, с. 214], так как множество других криптовалют были созданы вслед за ним. Их рынок переживает настоящий бум. Относительная анонимность финансовых транзакций с использованием криптовалют, трудность доказывания фактической принадлежности криптокошелька конкретному человеку позволяют использовать цифровую наличность и для дачи взяток.

Датой рождения биткоина можно считать 31 октября 2008 г., когда некто называющий себя СатошиНакомото разослал нескольким сотням экспертов и энтузиастов в области криптографии электронное письмо, описывающее новую пиринговую систему электронной наличности, которую он назвал биткоин [10].

Таким образом, получение в качестве взятки криптовалюты следует признавать оконченным преступлением с момента, когда у должностного лица появилась принципиальная возможность этой криптовалютой воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению: поступление криптовалюты в кошелек должностного лица, передача должностному лицу физического носителя с холодным криптокошельком, передача в любой форме (на носителях, посредством QR-кода, NFC-метки и пр.) реквизитов доступа к горячему криптокошельку и т. п. Соответственно, нет необходимости ждать, когда должностное лицо конвертирует криптовалюту в фиатные деньги или приобретет на нее какие-либо товары, оплатит работы или услуги.

Уже существует судебная практика, признающая сделки с криптовалютой, полученной преступным путем, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества (статьи 174, 1741 УК РФ) [1]. Согласимся с мнением, что тем самым суды пусть косвенно, но уже признают криптовалюту иным имуществом. 26 февраля 2022 г. были внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». В них, в частности, отмечается: «Исходя из положений статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. и с учетом Рекомендации 15 ФАТФ предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления» постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».