⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Судебная практика с комитетом имущества и земельных отношений по землям сельхозназначение. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Согласно Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение одного года влекло принудительную ликвидацию хозяйства (ст. 32). На практике встречались дела, когда суд, установив доказанным факт неиспользования участка, оставлял в силе решения органов местного самоуправления о принудительной ликвидации хозяйства . В настоящее время данное положение применяться не может, так как Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2022 г. не предусматривает такого основания ликвидации фермерского хозяйства, как неиспользование земли, и не предоставляет право муниципалитетам принимать решения о ликвидации хозяйства.
Таким образом, фермерскому хозяйству рекомендуется пройти установленную законом процедуру выделения земельных долей, которая в настоящее время регулируется ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Н.Н. МЕЛЬНИКОВ
Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, основания и порядок его выкупа регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» . Однако порядок выкупа, установленный данными Законами, не предполагает обязанности лица, претендующего на выкуп, доказывать целевое использование земельного участка.
Пожалуй, еще со времен зарождения частной собственности повелось, что сосед соседу волк, особенно когда дело касается установления границ владений каждого. Даже товарищеские отношения с соседями могут сойти на ноль, если вдруг станет вопрос о согласовании границ земельного участка.
Защита права на землю
Документация для приватизации земельного участка была подготовлена, Клиентом оплачены деньги за ее изготовление. Однако соседи отказывались подписать акт согласования границ земельного участка, мотивируя это лишь неприязнью и наличием спора об освобождении им проезжей части дороги, которая не является собственностью ни одной из сторон спора.
Защита права на землю
Согласно ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
В обоих случаях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия земельных участков, так как их неиспользование было вызвано уважительными, не зависящими от воли ответчиков причинами.
Ответчиками по данной категории споров являются обладатели права собственности или иных прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Если это юридические лица или крестьянские (фермерские) хозяйства, то иски направляются в арбитражные суды, хотя есть примеры рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции: как с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так и с участием юридических лиц.
Изъятие в судебном порядке земельных участков сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании или ненадлежащем использовании
В другом случае было заявлено требование об изъятии земельного участка сельхозназначения в собственность Тульской области ввиду его ненадлежащего использования и последующей продаже его с публичных торгов. Однако, изъятие участка «в собственность Тульской области» противоречит закону, предусматривающему переход участка от одного собственника к другому посредством публичных торгов, минуя публичную собственность.
На сегодняшний день многие граждане имеют действующие государственные акты на право постоянного пользования землей. Впрочем, такой земельный участок все равно остается в государственной/коммунальной собственности, он не перешел в частную собственность лица, поэтому распоряжаться им как заблагорассудится нельзя.
Между собственником (органом местного самоуправления) и председателем ФХ в свое время не заключались договоры, которые предусматривали бы возможность передачи в порядке наследования права пользования землей сельхозназначения (эмфитевзис). Поэтому, руководствуясь требованиями ч. 1 и 2 ст. 407 ГК, суд решил, что правовые основания для признания за Истцом-наследником права пользования спорным земельным участком отсутствуют.
Решение суда
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного пользования земельным участком не прекращается со смертью, поэтому входит в состав наследства. Кроме того, наследник, то есть Истец, не подавал заявления об отказе от наследства и принял положенную ему часть наследства. Апелляционный суд не согласился с таким выводом, учитывая следующее.
Так, ВХСУ в рекомендациях, специально посвященных проблемам разграничения компетенции между судами различной специализации, последовательно отстаивает позицию, согласно которой дела по спорам в отношении отвода земельных участков, об изъятии самовольно занятых участков и о признании недействительными решений органов местного самоуправления по предоставлению либо изъятию земельных участков
Судебная практика
Дальше в своих выводах ВСУ не идет. Однако не исключен такой вариант последующего развития событий — местный совет, исполняя решение суда, рассмотрит вопрос о предоставлении земельного участка новому собственнику расположенного на нем здания в аренду и откажет ему в заключении договора аренды.
Практика разрешения земельных споров высшими судебными инстанциями
Общий критерий, на основании которого следует проводить разграничение компетенции между административными и хозяйственными (либо если спор с участием простого физлица — общими) судами, в свое время предложил ВСУ:
Гражданским законодательством установлено, в каких случаях сделка может быть признана недействительной. Договор дарения может быть признан недействительной сделкой только в двух случаях: неопределенность предмета дарения, т.е. не конкретизирован обещанный предмет дарения (п.2 ст. 572 ГК РФ) и момент исполнения обещания «подарить» происходит после смерти дарителя (п.3 ст. 572 ГК РФ).
Судебная практика
Бологовский городской суд Тверской области, рассмотрев данное дело, установил следующее: с юридической точки зрения извещение не может быть расценено как оферта, а полученное уведомление как акцепт. Положения гражданского законодательства (ст. 445 и ст. 421 ГК РФ) об обязательном заключении договора купли-продажи земельного участка из категории земель с/х назначения в данном случае тоже не применяются, так как законом «Об обороте земель с/х назначения» на продавца такая обязанность не возлагается, а возлагается обязанность известить высший орган исполнительной власти субъекта Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечении которого должен быть осуществлен взаимный расчет.
Можно ли собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения понудить к заключению договора купли-продажи, если после уведомления субъекта Федерации о продаже земли участок был подарен?
Таким образом, собственник не может быть понужден к заключению договора купли-продажи земельного участка с/х назначения органом субъекта Российской Федерации, если волеизъявление собственника продать участок изменилось после направления уведомления о продаже такого участка.
Загрузка...
