Обращение Взыскания На Единственное Жилье 2022

Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту

В ноябре 2022 года Пленумом Верховного суда РФ было выпущено постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства» относительно судебной практики, в том числе касающихся аспектов исполнительного производства в отношении имущества неплательщиков. В частности, данное постановление дает право арестовывать жилье должника вне зависимости, является оно для него и его семьи единственным или нет, и направлено на защиту интересов взыскателей.

ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что взыскание по исполнительному документу обращается изначально за счет собственных средств должника. Если необходимые денежные средства отсутствуют, то погашение задолженности производится из вырученных денег после реализации принадлежащего должнику имущества.

Кредиторам могут разрешить обращать взыскание на единственное жилье должников

Во-вторых, если стоимость жилья составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ. Эту норму предоставления будет рассчитывать орган местного самоуправления в зависимости от достигнутого уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Но в среднем норма предоставления в различных муниципальных образованиях варьируется от 14 до 18 кв. м общей площади жилого помещения на человека.

В-третьих, обращение взыскание на единственное жилье будет невозможно, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости этого жилья. То есть если сумма долга, а также необходимых на исполнительное производство расходов и исполнительского сбора составляет менее 5% от стоимости имущества, а минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества более 50% его стоимости.

Обращение взыскания на единственное жильё

Данная норма рассмотрена Конституционным судом РФ. В своем постановлении 14.05.2022 N 11-П КС РФ постановил, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно постановлению Конституционного суда, федеральному законодателю, , предписано определить пределы действия имущественного иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Явным основанием в отношении обращения взыскания является определение судебных органов, принятое на основании заявления взыскателя или же пристава-исполнителя. Актуальный на сегодняшний день проект трактует, какие сведения необходимо в обязательном порядке указывать в такого рода документации. Здесь важнее всего то, что судом устанавливается минимальный размер суммы, которая направляется должнику непосредственно после реализации его жилого помещения. Данная сумма, как правило, идет на приобретение новой жилой площади. Как правило, она имеет стандартные рамки и считается нормальной для проживания в полноценном порядке.

Таким образом, закон в полной мере обеспечивает защиту прав гражданина-должника на организацию жилищных условий, но приводит другую сторону обязательства (кредитора) в такую ситуацию, когда имущество у должника имеется, но обращение на него взыскания произвести невозможно. Парадокс!

Обращение взыскания на единственное жильё

Конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.

Москвич Ю.А. Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов США) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы – принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение.

Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение: баланс интересов должника и кредитора

Ещё более парадоксальной оказывается ситуация, когда формально у должника есть несколько жилых помещений, однако, по мнению суда, фактически он их использовать не может. Так, должнику на момент возбуждения исполнительного производства на праве собственности принадлежали трёхкомнатная квартира, ½ доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, земельный участок, а также 17/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 26.11.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, а 07.12.2022 был составлен акт описи и ареста имущества, в который была включена трёхкомнатная квартира. Должник не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и потребовал исключить указанную квартиру из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что данное жилое помещение нельзя считать единственным у должника. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Он постановил, что жилой дом, в котором должнику на праве собственности принадлежат 17/116 долей, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Факт владение ½ доли в праве на однокомнатную квартиру не может быть учтён судом, поскольку в указанной квартире зарегистрирована и проживает мать должника. Кроме того, 15.01.2022 (при том, что имущество находилось под арестом!) должником была совершена сделка по продаже ½ доли в праве на однокомнатную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности по которой совершена не была. Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности проживания должника в однокомнатной квартире, вследствие чего она не может быть признана пригодной для проживания должника. Дополнительно судом было отмечено, что доля владения должника в однокомнатной квартире не соответствует установленным в Курганской области размерам учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления, которые составляют 13 и 15 кв.м. соответственно (и это при том, что должник владеет лишь долей в праве, не выделенной в натуре!). 7

В то же время мы понимаем, что постулирование безусловного запрета на обращение взыскания на единственное жильё может повлечь конфликт интересов: кредитор подобно должнику желает, чтобы его права соблюдались, поэтому он заинтересован в том, чтобы принятое судом решение было исполнено надлежащим образом и в разумный срок. Не вдаваясь в подробности дискуссии о необходимости гарантирования права на исполнение судебных актов, следует лишь отметить, что исполнение судебного решения выступает элементом права на судебную защиту, иными словами, без исполнения решения суда защита права не будет реализована. Указанной позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации 2 (далее — Конституционный суд), а также Европейский суд по правам человека 3 , поскольку неисполнение судебного решения влечёт нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Основной для такой законодательной инициативы является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2022 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Это же постановление положено и в основу рассматриваемого судебного прецедента. Но одно дело – законодательная инициатива, совсем другое – «судебное творчество».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022, а затем и апелляционным определением от 16.12.2022 года по делу № 33-31795/16 было обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов. Спорные выводы в подходе, избранном судом по данному делу, не ограничиваются только самим фактом обращения взыскания, поэтому – обо всем по порядку.

Обращение взыскания на недвижимость должника

1. Выявление, арест и изъятие иного имущества.
2. Выявление недвижимости путем подачи запроса в Росреестр.
3. Вынесение приставом постановления о наложении ареста на объект.
4. Составление акта описи и передача имущества на хранение должнику, членам его семьи или иному лицу.
5. Оформление оценки объекта.
6. Передача заявки на торги в специализированную организацию.
7. Проведение торгов. При необходимости производится переоценка имущества и повторные торги.
8. Передача проданного имущества покупателю. Если объект не продается, а взыскатель согласен, объект переходит ему в счет задолженности.

Под досудебным урегулированием можно понимать достижение между должником и взыскателем договоренности об удовлетворении требований за счет земельного участка без привлечения суда и приставов. Например, если стороны договорились о продаже участка и передаче денег кредитору без суда.

Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания

Тем самым уже «отсекаются» небольшие долги (ЖКХ, бытовые займы, например) – ведь банкротство вещь недешевая, а инициирующий процедуру кредитор должен иметь долг более 500 тыс. руб. Процедурой, в которой возможно изъятие, может быть только «реализация», а значит, время на «подготовку изъятия» может уйти не менее полугода (без учета времени на «просуживание» долга), если, конечно, с заявлением о признании банкротом и введении реализации не обратится сам должник.

Собственно, законодатель тогда не заставил себя долго ждать, была предложена новая редакция абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает возможность отчуждения всего имущества и предоставления должнику части вырученных средств, достаточных для приобретения иного пригодного жилья 6 . Данный законопроект был внесен в Государственную Думу ФС РФ, но 15 ноября 2022 г. был отклонен.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Несмотря на отсутствие законодательно регулирования, Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования об обращении взыскания на ½ доли жилого помещения находящегося в собственности должника, потому что площадь этой квартиры значительно превышала учетную норму площади жилого помещения (Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16.09.2022 по делу № 02-3730/2022, оставленное в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2022). Между тем, в настоящее время нет сложившейся судебной практики, подобной описанному решению Никулинского районного суда г. Москвы и данное решение по-своему уникально.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2022 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»