Постановление Об Отказе О Возбуждении Уголовного Дела 2022 Пример

У нас на сайте каждый может бесплатно скачать образец интересующего договора или образца документа, база договоров пополняется регулярно. В нашей базе более 5000 договоров и документов различного характера. Если вами замечена неточность в любом договоре, либо невозможность функции “скачать” какого-либо договора, обратитесь по контактным данным. Приятного времяпровождения!

Сегодня и навсегда — загрузите документ в удобном формате! Уникальная возможность скачать любой документ в DOC и PDF абсолютно бесплатно. Многие документы в таких форматах есть только у нас. После скачивания файла нажмите «Спасибо», это помогает нам формировать рейтинг всех документов в базе.

  • Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
  • наименование документа;
  • место и дата вынесения постановления;
  • должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
  • сведения, полученные в результате доследственной проверки;
  • вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
  • собственно решение об отказе в возбуждении дела;
  • решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления.
  • изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
  • внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
  • выбрать орган, в который планируется обжалование.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Заявление о возбуждении уголовного дела Подробнее

  1. Отсутствие согласия уполномоченных лиц на возбуждение дела в отношении отдельных категорий граждан. Так, в силу ст. 448 УПК РФ невозможно возбудить дело против депутата Госдумы или сенатора без предварительного согласия нижней или верхней палаты парламента соответственно.
  2. Истечение сроков исковой давности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ они составляют по уголовно наказуемым деяниям:
    • небольшой тяжести — 2 года;
    • средней тяжести — 6 лет;
    • тяжким — 10 лет;
    • особо тяжким — 15 лет.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

  • в целях самозащиты;
  • по принуждению;
  • из-за крайней необходимости;
  • лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
  • невменяемым человеком;
  • без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
  • без опасности для общества (малозначительное).

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.

Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

  • лесник обнес сторожку проволокой, подал на нее напряжение и повесил табличку «Осторожно! Ток! Убьет!». Двое детей, не умеющих читать, решили перелезть через проволоку, и были убиты током. В данном случае лесник, хотя и не желал наступления подобных последствий, но должен был допускать, что они могут наступить;
  • тот же лесник получил отпуск и уехал на море, предварительно обесточив рубильником дом и проволоку вокруг него и сняв предупреждающую табличку. Пробравшийся в дом вор решил включить свет, и перевел рубильник в рабочее состояние. С украденными вещами он покинул дом и увидел на проволоке двух детей, убитых током. В данном случае против вора будет возбуждено уголовное дело за кражу, но что касается детей, то он не может отвечать за их смерть, поскольку не знал о том, что на проволоку подается электричество.

Итак, вторая стадия рассмотрения материалов – это установление состава преступления. В ходе проверки следственный орган проверяет деяние, его последствия и личность лица, совершившего деяние, на соответствие ряду признаков – объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны.

Это значит, что каким бы ни был умысел преступника, его действия будут квалифицированы по последствиям. Например, субъект решил совершить кражу из квартиры, но обнаружил в доме хозяина. Он толкнул хозяина и убежал, прихватив с собой китайскую вазу. Несмотря на то, что умысел был направлен на тайное хищение, квалифицироваться его действия будут как грабеж. То есть по последствиям, а не по умыслу.

Например, мать обратилась в полицию с заявлением, что ее дочь была изнасилована, и что насильник удерживал ее двое суток в своей квартире. В ходе проверки было установлено, что дочь была у приятеля по своей воле, а про изнасилование сказала матери, чтобы избежать наказания за двухдневное отсутствие.

Под объективной стороной понимается собственно преступное действие в его наглядном проявлении, в определенное время, в определенном месте, определенным способом и повлекшее определенные последствия. Именно из объективной стороны происходит золотое правило юриспруденции – квалификация по последствиям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б

дд.мм.гггг. примерно в 07.00 часов неизвестная, находясь у магазина «пчелка», расположенном на (скрыто), нанесла находившейся там же Б. телесные повреждения, причинив ей согласно заключения эксперта № 04-8м/905 от 22.04.2022г. закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести последней.

Учитывая то, что данная категория дел относится к категории дел частного обвинения и к подсудности Мирового суда, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В возбуждении уголовного дела в отношении Фокеевой А.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ отказать на основании ст.24 ч.1 п. 5 УПК РФ. Б. рекомендовано обратиться в Мировой суд Красноглинского района г. Самара в частном порядке.

Допрошена в качестве свидетеля Ф., которая показала, что 09.08.2022г. в ночное время, точное время она не помню, она вместе со своими подругами А. и И. находились в кафе «Бриз» п.Красная Глинка. Они сидели за столиком в летней веранде, общались, спиртное не употребляли, так как ей утром необходимо было на работу. В ходе этого она увидела, что в кафе в основной зал прошли жители Б. вместе с двумя подругами. С ними ми в кафе не общались. Б. ей знакома как житель п.Красная Глинка. Ей известно, что ранее она работала вместе с моей матерью и у них произошел какой-то конфликт. Из-за этого конфликта у Б. к её родственникам и коней сложились неприязненные отношения. При встрече она часто это демонстрировала: могла толкнуть плечом, проходя мимо, оскорбить и т.п., провоцировала на конфликты. Она на ее провокации внимания не обращала, так как ей на ее поведение было все равно. В кафе с подругами она находилась длительное время, после чего ушли и направились в сторону площади на 2 квартале п.Красная Глинка (кресты). Там они находились возле хлебного магазина недалеко от стоянки такси. Спиртное они также не употребляли. Примерно в 07.00 часов 09.08.2022г. кто-то из нас захотел в туалет, после чего они направились в сторону арки, расположенной рядом со стоянкой такси, через которую прошли внутрь квартала. При этом она видела, что лавке в данной арке сидят Б., ее знакомые О., Ю. и молодой человек по имени М.. На тот момент О. и Ю. она не знала, их имена мне стали известны позже. Ей был знаком только М., так как он проживает в одном подъезде с моей матерью по адресу: (скрыто). Когда они проходили обратно через арку, И. обратилась к М. и предложила ему пойти вместе с нами. М. отказался. После этого И. стала его уговаривать и что-то сказала по отношению к женщинам, с которыми он находился. Что именно она сказала, она не помнит. После этого Б. стала высказывать в её адрес оскорбления, а также плохо говорить про её маму и сестру. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. В ходе этого Б. сидела на лавке, а онастояла примерно в 3-4 метрах от нее. Словесный конфликт между ними происходил на повышенных тонах. А. заступилась за меня и сделала Б. замечание, попросила прекратить высказывать оскорбления ей и в адрес её родственников. При этом А. не грубила и не оскорбляла. Находилась А. примерно в 1 метре от лавки, на которой сидела Б. В ходе этого М. и Ю., которая сидела на лавке рядом с ним, встали и ушли в неизвестном мне направлении. После замечания А., Б. встала славки, подошла к ней и руками схватила ее за волосы. А. также схватила ее за волосы. Они стали тянуть друг друга за волосы, в ходе чего попятились назад, не удержались на ногах и упали на землю, находились в сидячем положении. При это они продолжали тянуть друг друга за волосы. Она, а также несколько мужчин, которые находились в это время на площади, пытались расцепить руки А. и Б., чтобы они отпустили друг друга. Б. крепко держала А. за волосы и отказывалась расцеплять руки. Ей пришлось несколько раз (2-3 раза) ударить Б. по кистям руки, чтобы она разжала их. Мужчины также пытались расцепить руки девушек. Данные этих мужчин она сказать не может, кто это был, она точно не знает, но все они являются жителями п.Красная Глинка. Так как Наталья не отцепляла руки от волос А., ей пришлось также 2 раза ударить ее по спине, однако она не реагировала. Знакомая Б. — О. в данный конфликт не вмешивалась. Никаких ударов ногами Б. в ходе данного конфликта она не наносила, на ноги ей не наступала, возможно случайно при попытке разнять девушек, она могла задеть ногой Б., но она этого не помнит, умышленно на ноги Б. она не наступала, так как в тот момент находилась в туфлях на высокой платформе и сама могла упасть из-за этого. В какой-то момент девушки отпустили волосы друг друга и разошлись. Однако затем произошел словесный конфликт Б. с И.. Больше никто ударов друг другу не наносил. О. стала уводить Б. домой, однако последняя продолжала выкрикивать оскорбления, находилась она в сильной степени алкогольного опьянения, успокаиваться не желала. Она отошла в сторону с А. и через непродолжительное время увидела, что И. подошла к Б.. Они кричали друг на друга, между ними происходил какой-то конфликт, в ходе которого они упали на асфальт. Что именно там происходило, она сказать не может, так как находились далеко от них и не наблюдали за ними. Через некоторое время они разошлись по домам. В ходе конфликта она только нанесла 2-3 удара руками по кистям рук Б. и два раза ударила ее рукой по спине. Более никаких ударов она ей не наносила, на ноги Б. умышленно она не наступала. Она вообще не помнит, чтобы наступала ей на ноги. В связи с тем, что после указанных событий прошло много времени, случившееся она помнит плохо, более по данному факту пояснить ничего не может.

Рекомендуем ознакомиться:  Частичное Использование Материнского Капитала В 2022 Году

Допрошена в качестве потерпевшей Б., которая показала, что дд.мм.гггг. в 01.35 часов она закончила рабочую смену. Так как это была суббота и на следующий день у неё был выходной, она вместе со своими коллегами Б.Ю. и К.Н. решила сходить в кафе «Бриз» отдохнуть. Они пешком дошли до кафе «Бриз». Когда они пришли в кафе, то прошли в основной зал. При этом она увидела, что в летнем пристрое, находятся компания девушек. Среди них находилась ранее ей знакомая Д. С ней она ранее не общалась, но мать Д. ранее работала вместе с ней и между ними был конфликт. Д. об этом конфликте было известно. Вместе с Де. находились еще две девушки: одна из них — И. — мне была знакома как житель (скрыто), с ней она ранее не общалась. Вторая девушка ей вообще знакома не была, позже ей стало известно, что зовут ее А.. Когда они проходили с подруга мимо данных девушек в основной зал, то никто из указанных девушек никому ничего не говорил. Она с подругами прошла в основной зал, они сели за свободный столик, заказали горячее и пиво. За вечер она выпила 1 бутылку пива, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, чувствовала себя нормально. В основном мы в кафе танцевали. В какой-то момент она увидела свою знакомую О., фамилию ее она не знает, они работают в одном здании. Примерно в 3.00 часа дд.мм.гггг. к ним подошел парень примерно 25 лет, ранее она его несколько раз видела в кафе «Бриз», но не помнила его имени. Когда он подошел к ним, то представился М.. Он присоединился, танцевал с ними вместе, большую часть времени он общался с Б.. Примерно в 4.00 часов кафе закрылось. Она вместе с Б., М. и О. вышли на улицу, немного постояли около кафе, после чего пошли пешком к месту стоянки такси «Кресты» на площадь п.Красная Глинка. Когда они пришли на площадь, то зашли в магазин “24 часа” недалеко от магазина“Пчелка” на (скрыто), где купили по бутылке пива. После этого они решили посидеть на лавочке под аркой на площади. На лавочке слева сидела она и О., а справа — Б. и М.. Недалеко от этого магазина стояла машина Лада-Приора темного цвета, около нее была молодежь, которая пила пиво. Сидя на лавочках, они видели, что идущие из кафе люди останавливались около машины и общались. Через какое-то время, примерно в 6.00 часов, мимо них к аллее прошли Д., А. и И.. Никто из них ничего друг другу не говорил. Минут через 5 они проходили обратно мимо них, и И. подошла к М.. Она начала его брать за руку, звать с собой, тянуть его, гладить по плечу, говоря: «Что ты сидишь с этими старушками, с нами веселее». А. и Д. стояла недалеко от нас и наблюдали за действиями И.. М. смутился, начал отказываться. Она попросила И. уйти и забрать с собой подруг. При этом она сказала ей, что не нужно так навязываться, и что М. с ними никуда не пойдет. После этого Д. неожиданно начала высказывать ей претензии и говорить, чтобы она не приставала к И.. Из-за этого между ней и Д. начался словесный конфликт. Она начала меня ocкoрблять, рассказывать что-то про мою личную жизнь, после чего вспомнила про конфликт, который произошел у неё с ее мамой. Затем она сказала: «Хочешь, я отомщу тебе за мою маму?». Я ответила: «Попробуй.» После этого Д. достала из своей сумки кроссовки серого цвета, в которые переобулась. До этого она была обута в босоножки-сабо на платформе. В этот момент она(Б.) встала с лавочки, находилась от Д. примерно в 1,5-2 метрах. Переобувшись, Д. подошла ко мней спереди и резко схватила меня своей левой рукой за мои волосы, потянув их на себя. От этого она(Б.) почувствовала сильную физическую боль и наклонила голову вниз. В ответ она также схватила правой рукой Д. за ее волосы и начала тянуть их вниз. В ходе этого она почувствовала, что кто-то оббежал меня с правой стороны, схватил за капюшон на моей футболке и стал тянуть за него вниз, пытаясь повалить её на асфальт. Кто это был, она не видела. Затем кто-то нанес ей удар в правую ногу в область колена, из-за чего у неё подогнулась нога, и она потеряла равновесие и упала на спину. После этого тот человек, который тянул меня за капюшон футболки и нанес удар по ноге, стал наносить мне удары по голове ногами. Нанес он ей не менее 4-х ударов по затылочной части головы, один удар также пришелся по правой скуле ближе к глазу. Кто это был я не видела. В ходе этого Д. склонилась над ней и продолжала держать её заволосы. Она находилась со стороны моих ног. Она(Б.) также удерживала ее, держа за волосы. В это время О. старалась за руки поднять меня с земли и расцепить мои руки, чтобы она отпустила Д.. Однако она инстинктивно сжала свои руки, и О. не удалось их разжать. В ходе моего избиения я увидела, что к Д. со спины подошли 2-3 молодых незнакомых ей человека, описать их не могу. Один из них стал предпринимать попытки оттащить Д. от неё. Однако на это Д. начала активно махать ногами и наносить ей удары по моей правой ноге и по правой части моего тела. О. в это время помогала ей подняться на ноги. С ее помощью ей удалось немного приподняться и ступнями обеих ног она(Б.) наступила на асфальт. В этот момент А. нанесла мне один удар ногой в грудь, препятствуя тому, чтобы она поднялась. От этого удара она испытала физическую боль. Д. в это время продолжала пинать её по правой ноге. Всего она нанесла ей по ноге и по телу более пяти ударов. В ходе этого она также не менее двух раз наступила ей с силой на ступню правой ноги, отчего она почувствовала сильную тупую боль и дискомфорт Затем молодому человеку удалось оттащить Д. от неё. А. и И. тоже отошли в сторону. После этого О. ей помогла подняться на ноги, после чего они направились в сторону 1-го квартала. О. провожала её. Во время движения она ощущала боль в правой ноге в области ступни. Д. с подругами продолжали её преследовать. Они шли сзади за ней и О., и что-то говорили в мой адрес. Мы дошли до модуля «Сантехматериалы» в 200-х метрах от места конфликта, там стояли несколько машин. Она попросила водителя одной из машин отвезти её до дома. Он согласился, и она одна уехала домой. О. домой пошла пешком.

Допрошена в качестве свидетеля А., которая показала, что они были трезвые, спиртное не употребляли. До этого они были в кафе «Бриз» по ул.Жигули п.Красная Глинка, были они там недолго, после чего ушли на площадь. Они с подругами просто общались. В какой-то момент кто-то из них захотел в туалет, после чего они направились в сторону apки, расположенной рядом со стоянкой такси, через которую прошли внутрь квартала. При этом она видела, что на лавке в данной арке сидят три женщины и молодой человек по имени М., который мне немного был знаком, однако его фамилию, телефон и адрес проживания я не знаю. Когда они проходили обратно через арку, И. обратилась к М. и предложила ему пойти вместе с ними. М. отказался. Женщина, которая сидела рядом с М. на лавке, что-то сказала И.. Данную женщину она не знает, описать ее не может. Между ней и И. произошел словесный конфликт. Затем словесный конфликт также возник между Дмитриевой Анной и другой женщиной, как позже ей стало известно — Б., которая стала оскорблять Д. и ее мать. Что именно они друг другу говорили, она не помнит. Мне не понравилось, что Б. плохо отзывается о матери Дмитриевой, поэтому она сделала ей замечание и попросила прекратить высказывать ocкoрблeния. При этом обращалась к Б. она спокойно, не грубила ей и не оскорбляла. Пока она разговаривала с Б., она обратила внимание, что М. и женщина, которая сидела на лавке рядом с ним, ушли в неизвестном мне направлении. Б. на мое замечание не реагировала и продолжала высказывать ocкoрблeния. Из-за этогo мeждy нaми стал происходить словесный конфликт на повышенных тонах. В ходе этого Б. встала с лавки и подошла ко мне на близкое расстояние. Затем ее окликнула И., которая находилась рядом со мной, и Б. подошла к ней также на близкое расстояние. И. на это попросила Наталью немного отойти, однако последняя на ее просьбу не отреагировала, и И. оттолкнула ее от себя руками в грудь. Так как Б. Наталья находилась в сильной степени алкогольного опьянения, от толчка она не удержалась на ногах и упала на асфальт на бок. При этом ни я, ни мои подруги к ней не подходили и никаких ударов ей не наносили. Дмитриева Анна также находилась рядом со ней. Затем Б. поднялась на ноги, подошла ко ней и руками схватила меня за волосы, после чего с силой стала тянуть их, причиняя мне физическую боль. Она также схватила рукой Б. за волосы и стала тянуть за них, а второй рукой держала свои волосы. Ударов друг другу они не наносили, просто тянули друг друга за волосы. В ходе этого они с Б. упали на асфальт, находились с ней в сидячем положении. Кто-то из присутствующих пытался нас разнять. В какой-то момент третья женщина, которая до конфликта сидела с Б. на лавке, смогла ее оттащить от неё, после чего увела ее в сторону. Конфликт продолжался от 5 до 10 минут. Она не помнит, наносила ли Б. в ходе конфликта удары. Возможно она могла ее ударить в грудь рукой или ногой для того, чтобы освободиться от ее хватки. После того, как Б. увели, они с подругами разошлись по домам. Наносили ли удары Б. её подруги И. или Д., она не видела. В связи с тем, что после указанных событий прошло много времени, случившееся помнит плохо. Допрошена в качестве свидетеля И., которая показала, что Они были трезвые, спиртное не употребляли. До этого они были в кафе «Бриз» по ул.Жигули п.Красная Глинка, но были там недолго, после чего ушли на площадь. Они с подругами просто общались, стояли возле хлебного магазина на площади («крестах»). В какой-то момент кто-то из них захотел в туалет, после чего они направились в сторону арки, расположенной рядом со стоянкой такси, через которую прошли внутрь квартала. При этом она видела, что лавке в данной арке сидят три женщины и молодой человек по имени М., который ей немного был знаком, однако его фамилию, телефон и адрес проживания она не знает. Когда они проходили обратно через арку, она обратилась к М. и предложила ей пойти вместе с ними. М. отказался. После этого она спросила у него, весело ли ему. Женщина, которая сидела рядом с М. на лавке, что-то сказала ей. Данную женщину она не знает, описать ее не может. Между ними произошел словесный конфликт, который быстро закончился. Затем вторая женщина, в настоящее время ей известно, что зовут ее Б., сказала нам, чтобы они уходили и стала высказывать оскорбления в адрес Д. и ее матери. Между ними завязался словесный конфликт. Что именно они друг другу говорили, она не помнит. Однако входе данного конфликта она поняла, что Б. и Д. были знакомы ранее. А. сделала Б. замечание и попросила прекратить высказывать ocкoрблeния. При этом А. Б. не грубила и не оскорбляла. Она видела, что М. и женщина, которая сидела на лавке рядом с ним, в это время ушли в неизвестном ей направлении. Б. Н. на замечание А. не реагировала и продолжала высказывать ocкoрблeния. Из-за этого между Б. и А. стали кричать друг на друга. В ходе этого Б. встала с лавки и подошла к ней на близкое расстояние. Затем она повернулась в её сторону. Она стояла рядом с А. Б. спросила, что ей надо. Она сделала ей замечание по поводу ее поведения, оскорблений и попросила ее отoйти, так как она подошла к ней на близкое расстояние. Однако она на не отреагировала, и она оттолкнула ее от себя руками в грудь. Так как Б. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, от толчка она не удержалась на ногах и упала на асфальт на бок. При этом ни она, ни её подруги к ней не подходили и никаких ударов ей не наносили. Дмитриева Анна также находилась рядом с нами. Затем Б. поднялась на ноги, подошла к А. и руками схватила ее за волосы. А. также схватила ее за волосы. При этом они упали на асфальт, находились в сидячем положении. Она, Д. и третья женщина, которая сидела с Б. на лавке, пытались расцепить руки А. и Б., чтобы они отпустили друг друга. При этом она никаких ударов Б. не наносила, на ногией не наступала. Также она не видела, чтобы Дмитриева анна наносила какие-либо удары Б.. В какой-то момент знакомая Б. смогла ее оттащить от А., после чего увела ее в сторону. Конфликт продолжался от 5 до 10 минут. После этого мы с подругами разошлись по домам. В связи с тем, что после указанных событий прошло много времени, случившееся она помнит плохо, более по данному факту пояснить ей ничего.

Рекомендуем ознакомиться:  Уин 18880452180523106268 проверить

Статья 148

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

4. В случае, если деяние, по которому проводилось досудебное расследование, не является преступлением в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела принимается решение в соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, им оспариваются положения статьи 81 «Вещественные доказательства», частей первой и первой.1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статей 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в обращении, позволяют должностным лицам, проводящим проверку сообщения о преступлении, изымать любое личное имущество граждан без предоставления процессуальных гарантий защиты прав личности и удерживать его в течение неопределенного срока, не разрешая судьбу этого имущества при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и препятствуют его возврату законному владельцу.

  • адрес и наименование органа, куда она подается;
  • адрес и данные (ФИО) заявителя;
  • данные о процессуальном положении заявителя;
  • данные о Постановлении, которое вы хотите обжаловать;
  • доводы в пользу своего заявления, подкрепленные ссылками на УПК и материалы проведенной проверки;
  • указание на то, какие именно права были нарушены (чаще всего ссылаются на статьи 45 и 46 Конституции РФ);
  • перечень требований заявителя.

По нормам УПК РФ направлять жалобу гражданин может как непосредственному руководителю того лица, которое вынесло Постановление, так и в судебные органы. В том случае, если гражданин решит направить жалобу в прокуратуру или Следственный комитет, на ее рассмотрение отводится три дня. В некоторых случаях этот срок может быть увеличен до пяти суток. При подаче жалобы нужно точно знать, кому ее адресовать, так как если она будет передана прокурору и признана им правомочной, то в его компетенции отменить Постановление, которое было вынесено только дознавателем. В том случае, если решение было принято следователем, то прокурор может только передать представление руководителю следственного органа, а тот вправе и не согласиться с ним. Таким образом, если Постановление было вынесено следователем, разумнее направлять жалобу непосредственному руководителю следственного органа, в котором он служит.

В жалобе нужно пытаться доказать, что принятое решение было вынесено преждевременно и необоснованно, то есть данные, изложенные в материалах проверки, не были достаточными для изучения фактов, указанных в заявлении о преступлении. Также нужно обратить внимание, что те основания, которыми следователь или дознаватель руководствовался, являются немотивированными и не соответствуют статьям УПК РФ. Содержание жалобы должно не только опровергать доводы следователя, проводившего проверку, и его выводы, но и приводить те факты, которые не были отражены в ее материалах. Составив документ, не забудьте его подписать.

В ответ на ходатайство будет выслана информация, содержащая место и время, когда будет проведено ознакомление. Как правило, это происходит там, где и было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лучше всего не просто прочитать документы, а сделать их фотокопии (в заявлении специально указывался пункт о технических средствах). В дальнейшем это значительно облегчит обоснование обжалования. И необязательно лично наносить этот визит. При наличии доверенности это может сделать и ваш представитель. Обратите внимание: родители или опекуны несовершеннолетних в ней не нуждаются. Им достаточно свидетельства о рождении или документа, подтверждающего право представлять интересы ребенка.

Вводная часть содержит номер документа, дату и место его составления, должность, звание и фамилию принявшего решение лица. Здесь же указывается повод и материалы, по которым был вынесен отказ. При этом, формулируя наименование материалов проведенной проверки, лицо, оформляющее Постановление, не должно использовать в нем обвинительную направленность (не «материалы о преступлении гр-на Петрова К. К.», а «материалы об угоне ТС гр-на Сидорова Н. Е.»).

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а десять суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится, однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

Стоит также отметить и то, что согласно ч.4 ст.148 УПК РФ прокурор получает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, а в соответствии с п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ он уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может в себе содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.

Исходя из требований ст.123 УПК РФ, обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя СО или прокурора. Представляется, что проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Рекомендуем ознакомиться:  Долевое разделегие жилья у нлтариуса стоимость

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ — за недостижением Удовиченко П.Н. и Насоновым А.С. к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.

11 мая 201* г. вечером около д. 4 по ул. Ветрова в г. Энске группа малолетних в составе: Удовиченко П.Н. 24 мая 1996 года рождения и Насонова А.С. 13 октября 1995 года рождения по предварительному сговору без цели хищения завладели принадлежащим Матрову Т.В. автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер А 889 КА 38. Катаясь на нем по ул. Кауля в г. Энске, в 23 часа Удовиченко П.Н. не справился с управлением и врезался в столб, расположенный около дома N 3 по той же улице. Где машина ими была оставлена.

В действиях Удовиченко П.Н. и Насонова А.С. усматриваются определенные признаки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако на момент совершения искомого деяния ни один из них не достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности.

3. Копию настоящего постановления направить заявителю Матрову Т.В., разъяснив его право обжаловать данное постановление начальнику следственного отдела Советского РОВД г. Энска майору юстиции Петрову С.В. и (или) в Советский районный суд г. Энска в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

2. Передача сообщения по подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. коммент. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149; ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 коммент. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности . Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает «чужую» подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).

3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).

1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение СК по УД ВС РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика; Определение СК N 18-кпо03-11 по делу Рудика ). Конституционный Суд в своем Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВС Российской Федерации и жалобами ряда граждан» пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О.

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций. «Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем. «Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела. По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский. – Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.

Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич. Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд. Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2022 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2022г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: — адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Постановление Об Отказе О Возбуждении Уголовного Дела 2022 Пример

Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. При принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст.78 УК РФ.

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как руководителю следственного органа, так и прокурору, и в суд. Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены в порядке ст.124 УПК РФ прокурору, непосредственно надзирающему за процессуальной деятельностью органа дознания, вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также Генеральному прокурору РФ.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а десять суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится, однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

Стоит также отметить и то, что согласно ч.4 ст.148 УПК РФ прокурор получает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, а в соответствии с п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ он уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.

Ссылка на основную публикацию