Решение Конституционного Суда По Капитальному Ремонту 2022

Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств. Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Собственники обязаны оплачивать взносы на капремонт. А наниматели – платить за пользование жильем (наем), если только с ними не заключен договор социального найма или они не освобождены от оплаты нормативными актами своего региона. Размер платы зависит от качества и благоустройства жилья, месторасположения дома и рассчитывается по общей площади помещения.

Можно ли теперь не платить взносы на капремонт, исходя из решения конституционного суда

«Подобная схема накопления денежных средств на специальном счету, принадлежащем региональному оператору, может быть задействована лишь в том случае, когда хозяева помещений в отдельно взятом многоквартирном доме пришли к единогласному решению, которое было принято без давления на добровольной основе», — так обозначил ситуацию Сергей Маврин, действующий заместитель председателя КС РФ.

В качестве весомых аргументов представителями инициативных групп было указано, что, на их взгляд, является неправомерным взимание средств частных собственников одних жилых помещений на проведение ремонтных работ других, такой факт может быть оценен, как нецелевое назначение. В конечном итоге, почему люди должны доверять и перечислять собственные деньги региональным операторам, когда им предоставляется право их использования на свое усмотрение.

Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.

Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

Изменения — 2022: решение Конституционного Суда по капитальному ремонту

Что делать гражданам с платежками в 2022 году? Плата за капремонт не очень велика, однако, учитывая все платежи в системе ЖКХ, получается прилично. Поэтому новая графа в платежках так возмущает жильцов вместе с самой системой сбора взносов в «общий котел». Такой сбор наравне с поборами в сфере ЖКХ развязывает руки к хищениям денег для тех, кто занимает определенную должность в фонде.

решение Конституционного Суда нельзя обжаловать, процесс длится недолго, что заставляет стороны представлять все аргументы, не оставляя их на другое время;
судьи Конституционного Суда разрешают ситуацию в той мере, в которой она может оказывать влияние на оценку конституционности оспариваемых правовых актов. Роль адвоката — предоставить убедительные правовые и научные доводы, моделировать научно-обоснованную ситуацию, чтобы конституционное судопроизводство послужило нахождению оптимального решения вопроса, которое устраивает закон;
представителем стороны может быть человек с юридическим образованием, кроме адвокатов;
нет механизма исполнения решения, которое приняли судьи Конституционного Суда. Госструктуры должны добровольно подчиняться такому решению, либо дело переходит в другую судебную инстанцию для получения решения, требующего исполнения;
конституционное судопроизводство призвано защищать публичные интересы. Требования оспорить какое-либо положение закона могут выдвинуть отдельные лица, однако решение повлияет на судьбу большого количества людей в похожей ситуации.

Решение конституционного суда по капитальному ремонту, Последние новости сегодня, видео, фото, смотреть онлайн, свежие новости

Возражения представителей исполнительной и законодательной власти на эти жалобы содержат убедительные аргументы по всем позициям. Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин считает, что плату за капремонт нельзя относить к налогам, поскольку эти суммы не поступают в бюджет. Скорее, их можно сравнивать со взносами в Пенсионный фонд или Фонд ОМС, которые расходуют их в соответствии с целевым назначением. Представитель Совфеда Юрий Шарандин добавил, что срок выхода из фонда устанавливают регионы. К примеру, в Петербурге он составляет один год, в Кабардино-Балкарии и Бурятии — шесть месяцев, а в Москве всего три.

Напомним, что закон, предусматривающий создание региональных систем капремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет собственников, приняли в конце 2022 года. Работа первых региональных систем началась в 2022 году. Жители многоквартирных домов могут сами выбрать способ внесения платежей за капремонт — на специальный счет дома или на счет такого оператора.

Под одной крышей

Полпред президента Михаил Кротов отметил, что однотипные дома одного года постройки в рамках одного муниципального образования целесообразнее и дешевле ремонтировать одновременно, однако не факт, что отдельные спецсчета смогут это обеспечить. Что касается использования "чужих денег", то в настоящее время в Госдуме находится законопроект, который даст регионам возможность устанавливать предельный срок возмещения средств, использованных региональными операторами капремонта на возвратной основе.

Конституционный суд капитальный ремонт

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Геленджик: от Кабардинки до Тешебса

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

В 2022 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Сбор на капитальный ремонт — налог? Решать Конституционному Суду РФ

С точки зрения действующего законодательства правы министры, комментирует ситуацию руководитель судебной практики юридической фирмы "Интеллектуальный капитал" Екатерина Кузнецова. Проблема, по ее мнению, не в конституционности, а в механизме реализации: в существующих реалиях собственники жилых помещений собрания по поводу содержания общего имущества не проводят, никаких ТСЖ организовывать не хотят, не имеют практической возможности следить за распределением денежных средств управляющей компанией, в результате чего денежные средства могут быть использованы не по целевому назначению.

В Конституционный суд РФ поступили отзывы Генпрокуратуры, Минюста и Минфина на жалобу думцев, оспоривших конституционность сборов на капремонт многоквартирных домов. По мнению депутатов от фракций "Справедливая Россия" и КПРФ, сбор, являющийся помимо прочего необоснованным налогом, возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Надзорное ведомство поддерживает позицию заявителей, но у министерств она противоположна. Юристы рассудили, кто в сложившейся ситуации прав.

Взносы на капремонт по решению Конституционного суда не являются налоговым взносом

— Нет. Этот вопрос достаточно подробно урегулирован в Жилищном кодексе. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, поскольку его право на эти деньги следует судьбе права собственности на такое помещение. Иными словами, при приобретении жилья вместе с квартирой покупатель получает все накопленные средства, перечисленные продавцом на капремонт в этом доме.

Но тем не менее, каждый жилец должен погашать данную сумму, так как его основная обязанность — сохранять домовое имущество в первоначальном виде и поддерживать его хорошее состояние. По решению суда, все действия государственных структур и региональных операторов должны быть прозрачны. Жители должны регулярно получать отчеты о сумме собранных денег и их трате на определенные виды работ.

Ничего неконституционного там нет

«Конституционный суд в итоге решит. Но в данном случае возникают вопросы: большинство граждан платят эти взносы — что, например, будет с собранными средствами при их отмене? Это лишь один из вопросов. Не думаю, что взносы отменят. Но может измениться порядок распоряжения ими, могут поменяться какие-то детали, схема может стать четко регламентированной и прозрачной. Так или иначе, но за капитальный ремонт своих домов придется платить их жильцам. Вопрос только в механизме», — подчеркнул эксперт.

В сборах на капитальный ремонт многоквартирных домов «нет ничего незаконного и неконституционного». Такое заявление «URA.Ru» сегодня сделал заместитель председателя комитета Государственной Думы по жилищной политике и ЖКХ, один из авторов законопроекта о введении оплаты за капремонт собственниками Павел Качкаев.